Председательствующий – Алеховиков В.А. Дело № 33- 93
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кожабаева Д.А. на решение Кош-Агачского районного суда от 12 декабря 2011 года, которым
удовлетворены в полном объеме исковые требования Баталова Р.Б..
Взысканы с Кожабаева Д.А. в пользу Баталова Р.Б. убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, на проезд в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскано – <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баталов Р.Б. обратился в суд с иском к Кожабаеву Д.А о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2011 года Баталов Р.Б. заключил договор аренды с ответчиком, согласно которому истец предоставил во временное пользование Кожабаеву Д.А. здание автомойки, расположенное по адресу: <адрес>, а также находящееся в указанном здании оборудование: аппарат бесконтактной мойки Кархер HD №– 1 шт., автопылесос «Мультисистем» - 1 шт., глубинный насос – 1 шт., сварочный аппарат -1 шт. На момент приема-передачи объекты аренды находились в рабочем состоянии и пригодны для использования по назначению, претензий по качеству предоставленного оборудования ответчик не заявлял истцу. Возврат объектов аренды состоялся 05.10.2011. В период пользования оборудованием ответчик повредил аппарат бесконтактной мойки Кархер HD №. По требованию арендодателя арендатор для установления стоимости ремонтных работ, запасных частей и для восстановления работоспособности аппарата передал в сервисный центр ООО «КРИСТОФЕР А», находящийся в г. Бийск. Согласно заключению указанного центра, необходимо произвести ремонт аппарата с заменой запчастей. В связи с повреждением аппарата бесконтактной мойки Кархер HD №, расходы по восстановлению работоспособности аппарата составит <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с Кожабаева Д.А. в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков по восстановлению аппарата бесконтактной мойки Кархер HD № и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Баталов Р.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Кожабаев Д.А. исковые требования не признал.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Кожабаев Д.А., указывая в кассационной жалобе, что решение суда незаконно и подлежит отмене.
Считает, что при рассмотрении иска суд должен был ссылаться не только на общую норму ст. 15 ГК РФ, но и применить специальные нормы, регламентирующие договорную и внедоговорную ответственность (ст.ст.393, 1064 ГК РФ). Считает, что суд неправильно толкует условие договора об ответственности, указанной в п.п. «б» п.42 договора аренды помещения автомойки от 01.02.11г. Указывает о том, что истец не представил суду доказательств наличия причинной связи между ущербом и действиями Кожабаева Д.А., его вины в повреждении оборудования. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы для выяснения причины повреждения оборудования. Считает, что не доказаны убытки и его размер. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения замены деталей аппарата и оплаты истцом за эти действия. Основание возложения ответственности на ответчика возможно только при определении причинной связи между ущербом и действиями ответчика. Отсутствие оборудования у истца и невозможность проведения технической экспертизы лишает истца возможности доказать вину ответчика, что должно повлечь отказ в иске.
В возражениях на жалобу Баталов Р.Б. просит решение оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя Кожабаева Д.А. – Касенова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что 1 февраля 2011 года между Баталовым Р.Б. и Кожабаевым Д.А. заключен договор аренды, согласно которому арендодателем передано во временное пользование арендатору здание автомойки по адресу: <адрес>, а также находящееся в указанном здании оборудование: аппарат бесконтактной мойки Кархер HD №– 1 шт., автопылесос «Мультисистем» - 1 шт., глубинный насос – 1 шт., сварочный аппарат -1 шт., что подтверждается актом приема-передачи от 1 февраля 2011 года, подписанным сторонами. При этом в п.2 акта приема-передачи указано, что оборудование пригодно для использования.
В соответствии с п.п. «б» п.4.2 договора аренды Кожабаев Д.А. принял на себя обязательство нести имущественную ответственность за порчу или утрату переданного в аренду оборудования путем возмещения первоначальной стоимости утраченного оборудования в случае полной его утраты.
5 октября 2011 года сторонами составлен акт, из которого следует, что состояние арендуемого аппарата бесконтактной мойки Кархер HD № не пригодно после его использования арендатором.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчик Кожабаев Д.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств, опровергающих доводы истца, и удовлетворил требования Баталова Р.Б. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.
Исходя из ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из материалов дела следует, что ответчик Кожабаев Д.А. не оспаривал того обстоятельства, что аппарат бесконтактной мойки Кархер HD № вышел из строя, но был не согласен с заключением сервисного центра, что подтверждается его записью на акте приема-передачи от 05.10.2011г.
Из протоколов судебного заседания от 07.12.2011г. и 12.12.2011г. следует, что Кожабаевым Д.А. заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения причины поломки аппарата бесконтактной мойки Кархер HD №. Однако, судом с учетом пояснений истца о том, что аппарат им отремонтирован и продан, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, учитывая принцип состязательности сторон по делу, необходимо было истцу доказать причину поломки и размер причиненного ущерба, а ответчику при несогласии с требованиями истца доказать отсутствие его вины в причинении данного ущерба.
Как следует из материалов дела, истец представил в обоснование своих доводов заключение Сервисного центра ООО «Кристофер А» от 15.09.2011г., в котором отсутствуют выводы о причинах поломки, а также в доказательство понесенных расходов представил акт выполненных работ № № от 29.09.2011г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № № от 29.09.2011г. о внесении «ИП Баталов» в кассу центра <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.
Информационным письмом от 22.08.2008 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения от 06.05.2008 N 359, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 названного Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.
В соответствии с пунктом 3 Положения от 06.05.2008 N 359 документ (квитанция) должен содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа, шестизначный номер и серия; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении и иные реквизиты.
Из материалов дела следует, что истцом не предоставлен суду кассовый чек на указанную сумму, а представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 29.09.2011г. не соответствует вышеизложенным требования, отсутствует шестизначный номер и серия, не указаны полное название и место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, следовательно, она не является документом строгой отчетности, а поэтому не может быть признана достоверным доказательством.
При отсутствии выводов о причине поломки аппарата, кассового чека или надлежаще оформленного документа строгой отчетности, нельзя сделать вывод о том, что истец обосновал свои исковые требования и представил тому доказательства.
При этом судебная коллегия находит, что ответчик предпринимал меры к доказыванию отсутствия его вины посредством неоднократного заявления ходатайства о проведении судебно - технической экспертизы с целью определения причины поломки аппарата, и в зависимости от этого определения - вины ответчика, но ему в связи с отчуждением истцом аппарата бесконтактной мойки было отказано.
Учитывая, что для правильного разрешения спора, возникшего между Баталовым Р.Б. и Кожабаевым Д.А., требовалось проведение экспертизы, но её проведение стало невозможным из-за действий истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны ни причина неисправности аппарата, ни связанный с этим размер причиненного ущерба.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое судебное постановление полностью, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлены, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции принять новое решение, которым с учетом вышеизложенного, отказать в удовлетворении требований истца во взыскании с Кожабаева Д.А. в пользу Баталова Р.Б. суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ Баталову Р.Б. следует также отказать и в возмещении предъявленных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым Баталову Р.Б. во взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей с Кожабаева Д.А. отказать.
Председательствующий - М.В. Алексина
Судьи - А.О. Имансакипова, Б.Е. Антух
Копия верна: