Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-258
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.
при секретаре – Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кайбышева А.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2011 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Кайбышева А.В. к Близнюк Н.Г. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
Взысканы с Кайбышева А.В. в пользу Близнюк Н.Г. расходы, связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кайбышев А.В. обратился в суд с иском к Близнюк Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием при исполнении им трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, что ответчик Близнюк Н.Г. состоял с истцом в трудовых отношениях, работал у него в качестве водителя автомобиля ГАЗ <данные изъяты>. 23 декабря 2009 года, осуществляя перевозку людей по маршруту Г-Ч, Близнюк Н.Г. нарушил пункт 9.10 ППД, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Д» под управлением водителя П.Е.В. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, где стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, стоимость работ по оценке <данные изъяты>. От добровольного возмещения ущерба Близнюк Н.Г. отказался.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Кайбышев А.В., в кассационной жалобе просит отменить его и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что он нарушил срок обращения в суд в иском к Блюзнюк Н.Г.о взыскании материального ущерба по уважительной причине, так как ДД.ММ.ГГГГ при проведении независимой оценки оценщиком Г.А.В. ему неправильно были разъяснены его права, а именно, что он может обратиться в суд в течение трех лет со дня оценки, поэтому он был введен в заблуждение. Данный факт может быть подтвержден свидетелем Г.А.В. В судебных заседаниях судьей и его представителем ему не было разъяснено его право на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Кайбышева А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, Близнюк Н.Г. и его представителя Ким Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом было установлено, что 25 декабря 2008 года Близнюк Н.Г. был принят на работу в качестве водителя автобуса ГАЗ <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Кайбышеву А.В.
23 декабря 2009 года водитель Близнюк Н.Г. осуществляя перевозку людей по маршруту Т-Г управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащим Кайбышеву А.В., нарушил правила дорожного движения п. 9.10, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем МАЗ <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Д» под управлением водителя П.Е.В. В результате ДТП автомобилю ГАЗ <данные изъяты> причинены повреждения.
Из отчета об оценки № 02-081/010 следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ <данные изъяты> была проведена на основании заявки от 26 декабря 2009 года, поданной Кайбышевым А.В., и составила <данные изъяты>.
Приказом работодателя – ИП Кайбышева А.В. №1 от 08.01.2010 года Близнюк Н.Г. уволен с работы с должности водителя по ст.81 п. 6 «а» за прогулы с 08 января 2010 года.
14 марта 2011 года ИП Кайбышев предъявил иск к бывшему своему работнику Близнюк Н.Г., управлявшему ГАЗ <данные изъяты> и совершившему ДТП, о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в указанном размере.
В соответствии со ст. 392 чч. 2 и 3 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Кайбышев А.В. пропустил установленный законом срок для обращения в суд без уважительных причин. При этом, суд правильно исходил из того обстоятельства, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда он узнал о причинении ущерба, а именно с 26 декабря 2009 года.
Данные выводы суда полностью согласуются с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", где указано, что если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск по обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда, работодателем предъявлен после увольнения работника, то спор между организацией и ее бывшим работником все равно считается индивидуальным трудовым спором и должен рассматриваться с учетом требований ТК РФ, предъявляемых к процедуре судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок пропущен по уважительной причине, так как он был введен в заблуждение экспертом Г.А.В., не опровергает вывод суда о пропуске Кайбышевым А.В. срока на обращение в суд с иском к Близнюк Н.Г. о возмещении материального ущерба без уважительных причин.
Доводы кассатора о том, что в судебных заседаниях судьей и его представителем ему не было разъяснено его право на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протокола предварительного судебного заседания от 25.04.2012, представителем ответчика Ким Н.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, в котором им заявлено о пропуске срока. Данный отзыв был приобщен к материалам дела, что свидетельствует об ознакомлении с ним представителем Кайбышева А.В. – Казанцевой Т.М., принимавшей участие в судебном заседании. Судом обсуждался вопрос о пропуске истцом срока, однако в последующих судебных заседаниях истцом и его представителем не было представлено заявление о восстановлении срока.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кайбышева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий - М.В. Алексина
Судьи - Э.В. Ялбакова, Б.Е. Антух
Копия верна: