Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-68
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Игнатьева Ю.А. на решение Майминского районного суда от 14 ноября 2011 года, которым
удовлетворены исковые требования Сумачакова А.И. к Игнатьеву Ю.А. в полном объеме.
Взысканы с Игнатьева Ю.А. в пользу Сумачакова А.И. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскана с ответчика Игнатьева Ю.А. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу государства.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сумачаков А.И. обратился в суд с иском к Игнатьеву Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что 01 августа 2010 года в селе <адрес> в районе дома № № по улице <адрес> произошло столкновение автомобилей «Фольксваген Пассат» под управлением Сумачакова А.И., и автомобилем «Тойота РАВ 4», под управлением ответчика Игнатьева Ю.А., ДТП произошло по вине ответчика, в результате истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей оплата услуг по оценке ущерба. В связи с тем, что ответчик является виновником происшествия, истец просил взыскать разницу между фактическим ущербом и компенсационной выплатой страховой компании, которая составляет <данные изъяты> рублей.
Истец Сумачаков А.И. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Иванков С.В. и третье лицо на стороне истца Сумачаков А.И. на иске настаивали.
Ответчик Игнатьев Ю.А. и его представитель Григорюк С.Н. возражали против удовлетворения иска.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Игнатьев Ю.А., указывая в кассационной жалобе, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене. Считает, что вывод о скоростном режиме автомобиля не подтвержден объективными данными, в связи с чем не может быть положен в основу решения, данные экспертного заключения являются необъективными. Указывает о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, получено с нарушением закона и доказательственной силы не имеет. Считает, что эксперт, говоря о наличии причинно-следственной связи в действиях Игнатьева Ю.А. с произошедшим ДТП, выходит за пределы его компетенции. Считает, что суд, отказав в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, и постановке дополнительных вопросов об определении скоростного режима, нарушил права стороны, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Иванков С.В. просил решение оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, заслушав Игнатьева Ю.А. его представителя Григорюка С.Н., поддержавших доводы жалобы, Иванкова С.В. представителя Сумачакова А.И. и третье лицо на стороне истца Сумачакова А.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2010 года в селе <адрес> в районе дома № № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Пассат», принадлежащим Сумачакову А.И., под управлением Сумачакова А.И., и «Тойота РАВ 4», принадлежащим Игнатьеву Ю.А. В результате ДТП собственнику автомобилю «Фольксваген Пассат» Сумачакову А.И. причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» Сумачаков А.И., двигаясь по улице Подгорная со стороны «Разъезда» в направлении города Бийска, стал совершать маневр обгона впереди идущих автомобилей, в это время Игнатьев Ю.А., управляя автомобилем «Тойота РАВ 4», двигаясь в попутном направлении, в обгоняемой колонне автомобилей решил совершить маневр поворота налево в сторону улицы Малоалгаирской, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался обгоняющий колону автомобиль «Фольксваген Пассат», в результате чего произошло касательное столкновение автомобилей, водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» Сумачаков А.И. потерял управление над автомобилем и автомобиль столкнулся с опорой ЛЭП, находящейся за пределами дороги.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель Игнатьев Ю.А., поскольку им при совершении маневра поворота налево было допущено нарушение пунктов 8.1 части 1, 8.2 части 2 и пункта 11.3 ПДД, перед началом маневра Игнатьев Ю.А. не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю, совершающему маневр обгона и двигающемуся по встречной полосе, и создал для него препятствие, выехав на встречную полосу движения, что привело к столкновению автомобилей.
Суд также установил, что водитель Сумачаков А.И. при совершении маневра обгона должен был руководствоваться пунктом 1,3, пунктом 11.1 пунктом 11.2 части 1 и пунктом 10.1. Сумачаков А.И. при совершении обгона не допустил нарушений указанных пунктов ПДД, он, начиная обгон, убедился в безопасности совершаемого им маневра, и двигался при этом с допустимой скоростью.
Судебная коллегия находит, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, необъективно, получено с нарушением закона и доказательственной силы не имеет, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из протокола судебного заседания от 14 июня 2011г. следует, что судебная автотехническая экспертиза проведена по ходатайству представителя истца, стороны приняли активное участие по формированию вопросов эксперту, экспертное учреждение было определено судом, но по согласованию со сторонами за пределами Республики Алтай, из заключения эксперта от 12.10.2011г. следует, что экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вред подлежит возмещению при наличии совокупности следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассатора о том, что эксперт, говоря о наличии причинно-следственной связи в действиях Игнатьева Ю.А. с произошедшим ДТП, выходит за пределы его компетенции, поскольку эксперт не может высказываться только о вине лица привлекаемого к какой - либо ответственности.
Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившемся в отказе в назначении повторной экспертизы и постановке дополнительных вопросов об определении скоростного режима, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается оснований для назначения повторной экспертизы по делу при наличии в деле экспертизы, которая выполнена в соблюдением требований ГПК РФ.
Кассатор считает, что вывод о скоростном режиме автомобиля не подтвержден объективными данными, в связи с чем не может быть положен в основу решения, данные экспертного заключения являются необъективными.
Как следует из материалов дела, выводы эксперта сделана на основе пояснения Сумачакова А.И., доказательств, опровергающих его доводы, в материалах дела не имеется. Определение же скоростного режима экспертным путем при отсутствии следов торможения в данном случае невозможно.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако, для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнатьева Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий – М.В. Алексина,
Судьи – Э.В. Ялбакова, Б.Е. Антух
Копия верна: