Председательствующий – Красикова О.Е. Дело № 33-208
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Ялбаковой Э.В.,
судей – Имансакиповой А.О., Антуха Б.Е.
при секретаре – Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кувшинова Н.И. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 декабря 2011 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Кувшинова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ареда» об обязании вернуть маралов в количестве 50 (пятидесяти) штук, взыскании упущенной выгоды за пользование маралами и извлечении доходов от срезки пантов в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кувшинов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ареда» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть ему маралов в количестве 50 штук, взыскании доходов, полученных за период пользования имуществом в размере <данные изъяты>, указав, что истец является собственником 50 маралов на основании договора купли-продажи, заключенного 11 января 2010 года с Р.Г.В. приобретенных последней в свою очередь в 1998 году у ООО «Аттика». Маралы как до, так и после приобретения находились на территории ООО «Ареда», с руководством которого заключен договор возмездного оказания услуг на содержание животных. На неоднократные обращения Кувшинова Н.И. к руководителю ответчика с целью возврата маралов получен ответ о том, что маралы погибли, что опровергается проверкой, проведенной Чемальским РОВД. Материалами проверки подтверждается факт незаконного присвоения маралов ответчиком. Поскольку маралами ответчик пользуется с января 2010 года по настоящее время, за этот период произведено 2 срезки пантов, истец просил взыскать упущенную выгоду и извлеченный доход от срезки пантов в размере <данные изъяты>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Кувшинов Н.И., в кассационной жалобе просит отменить его и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Фефелова В.Н. о том, что договор возмездного оказания услуг от 13 марта 1998 года до настоящего времени не расторгнут, Р.Г.В. показавшей, что маралы последней не возвращены, документов, подтверждающих гибель маралов, нет. Согласно документам ГУ РА «Чемальская СББЖ» в ООО «Ареда» имеется 28 маралов с бирками (клеймами), в то время как маралы, принадлежащие ответчику, не имеют бирок. Суд отнесся критически и не признал за доказательства показания свидетелей В.В.А., П.С.Г., К.А.В., а также материалы дела ПП №1 ММО «Майминский» МВД РФ. Выводы суда о возрасте маралов основаны на материалах наблюдательного дела, составленных заинтересованными лицами, а именно руководителем ООО «Ареда» П.С.Г., со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих возраст животных. Ответчиком также не представлено доказательств возврата маралов Р.Г.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Кувшинова Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ч. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как усматривается из материалов дела, 11 января 2010 года Р.Г.В. и Кувшинов Н.И. заключили договор купли-продажи, согласно которому последний купил у Р.Г.В. маралов в количестве 50 штук, согласно клейма: 1-7288, 2-7247, 3-44, 4-220, 5-219, 6-223, 7-187, 8-29, 9-721, 10-183, 11-182, 12-181, 13-209, 14-4707, 15-208, 16-205, 17-186, 18-213, 19-20, 20-6265, 21-217, 22-25, 23-7299, 24-7297, 25-7251, 26-207, 27-49, 28-7287, 29-202, 40-7234, 41-6019, 42-2018, 43-6181, 44-7235, 45-7296, 46-7294, 47-184, 48-6364, 49-215, 50-216, за один миллион рублей. Однако, в договоре указано 40 номеров – клейм, что свидетельствует о покупке по договору купли-продажи 40 маралов. В судебном заседании Кувшинов Н.И. пояснял, что он купил фактически 50 маралов, из которых 40 были обиркованы и их номера указаны в договоре купли-продажи, остальные 10 маралов не были обиркованы, при покупке он маралов не пересчитывал, по номерам бирок не сличал, приобрел при визуальном осмотре пасущихся маралов в загоне, о чем также. Акт приема-передачи маралов по договору от 11.01.2010 года о передаче маралов от Р.Г.В. Кувшинову Н.И. не составлялся. Согласно акту приема-передачи номеров животных от 13 марта 1998 года, переданное по договору о возмездном оказании услуг животное с клеймом 29-202 в акте не значится.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «Ареда», Кувшинов Н.И. указал, что приобретенные им маралы находятся на территории указанного ООО «Ареда» на основании договора №1 о возмездном оказании услуг на содержание животных от 24 февраля 1998 года, заключенного между ООО «Ареда» (исполнитель) в лице директора Ф.В.Н. и Р.Г.В. (заказчик).
На основании вышеуказанных доказательств, ответа ГУ РА «Чемальская СББЖ» от 25 августа 2011 года, наблюдательного дела по мараловодству Чемальского района судом также установлено, что в мараловодческом хозяйстве ООО «Ареда» на 1 января 2011 года имеется поголовье маралов в количестве 430 голов, при этом номера бирок животных несопоставимы с номерами клейм спорных животных.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих нахождение маралов, проданных по договору купли-продажи от 11 января 2010 года Кувшинову Н.И., во владении ООО «Ареда» на незаконном основании, поэтому правовых оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей Ф.В.Н., Р.Г.В., В.В.А., П.С.Г., К.А.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей являются противоречивыми, не подтверждаются материалами дела.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кувшинова Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий - Э.В.Ялбакова
Судьи - А.О.Имансакипова, Б.Е.Антух
Копия верна: