Председательствующий – Прокопенко-Елина О.П. Дело № 33-173
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Имансакиповой А.О., Сарбашева В.Б.,
при секретаре – ФИО5,
с участием прокурора ФИО8,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шадриной Т.В. – Черникова П.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 декабря 2011 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Шадриной ФИО12 к Администрации г. Горно-Алтайска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
установила:
Представитель Шадриной Т.В. – Черников П.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Горно-Алтайска о восстановлении на работе в должности консультанта отдела жилищной политики Администрации города Горно-Алтайска, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковое требование мотивировал тем, что при увольнении по ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При увольнении истцу была предложена должность заведующего копировально-множительного бюро в хозяйственном отделе Администрации города Горно-Алтайска, от замещения которой она отказалась. Другие имеющиеся, а также появляющиеся до момента увольнения вакантные должности, которые истец имел реальную возможность выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы, истцу не предлагались, тем самым работодатель нарушил установленный порядок увольнения. Незаконным увольнением и лишением возможности трудиться ответчик причинил истцу нравственные страдания.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в кассационной жалобе представитель Шадриной Т.В. – Черников П.И., указывая, что выводы суда о том, что ответчик предлагая истцу занять должность заведующего копировально-множительного бюро, в письменном предложении которого содержалось лишь название предлагаемой должности, не указывая при этом существенные условия труда по ней, не допустил нарушения установленного порядка увольнения по сокращению штатов, противоречит норме права и толкованию этой нормы. Не изложив в письменном предложении существенных условий труда по предлагаемой должности ответчик нарушил установленный порядок увольнения по сокращению штатов, что являлось для суда основанием признания увольнения незаконным и восстановлении на работе. В период со дня уведомления о предстоящем увольнении и до увольнения, у ответчика появлялась вакантная должность, занять которую истцу предложено не было. Ответчик заключал срочные трудовые договоры на период отсутствия работников, за которыми в силу трудового законодательства сохранялись рабочие места и должности. При этом предложений истцу занять эти должности по срочному трудовому договору не предлагалось. Суд не посчитал эти факты нарушениями. Также суд не посчитал, что принятием на должности временно отсутствующих работников граждан, кандидатуры которых представлялись службой занятости, права истца не нарушались. Довод суда о преимущественном праве приема на работу лица, имеющего направление службы занятости, прямо противоречит Закону. Ошибочным является вывод суда о том, что истец обязан был предлагать только вакантные должности и не обязан был предлагать должности, занимаемые временно отсутствующими работниками, за которыми место работы и должности сохраняются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шадрину Т.В. и ее представителя Черникова П.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации города Горно-Алтайска Дробот В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, прокурора ФИО8, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что распоряжением № 413-к от 04.07.2011г. Шадрина Т.В. назначена на должность муниципальной службы консультанта в Отдел жилищной политики Администрации города Горно-Алтайска в порядке перевода с должности муниципальной службы консультанта Отдела жилищной политики и реформирования ЖКХ Администрации г. Горно-Алтайска. В этот же день, 04 июля 2011 года, между ней и представителем нанимателя заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
22.07.2011 г Шадриной Т.В. вручено уведомление о сокращении штата работников Администрации города Горно-Алтайска с предложением вакантной должности заведующей копировально-множительного бюро в хозяйственном отделе Администрации города.
31.08.2011 года истица письменно в форме заявления выразила свой отказ от предлагаемой должности заведующей копировально-множительного бюро.
Распоряжением от 26.09.2011 г. № 672-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шадрина Т.В. была уволена с должности консультанта Отдела Жилищной политики Администрации г. Горно-Алтайска в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно штатного расписания администрации города, действовавшего в период времени с 22 июля по 26 сентября 2011 года, распоряжений о принятии на работу и увольнении работников за указанный период, как в отношении муниципальных служащих, так и в отношении должностей, не относящихся к должностям муниципальной службы, установлено, что в период времени с 22 июля по 26 сентября 2011 года в Администрацию г. Горно-Алтайска работники принимались на работу по срочным трудовым договорам, до момента выхода на работу основных работников.
Следовательно, судом правильно дана оценка доводам истца о том, что предложение работодателем работнику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, в связи с длительным отпуском работников, в том числе и в связи с уходом за ребенком, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными, в смысле положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку работа на данных должностях является временной.
Шадрина Т.В. имеет высшее образование по специальности «Биология» с присвоением квалификации "Биолог. Преподаватель. Практический школьный психолог», а также высшее образование по специальности "Юриспруденция" с присвоением квалификации "юрист".
Учитывая вышеизложенное, суд правильно указал, что другие имеющиеся на предприятии вакантные должности, не соответствуют квалификации истца, в виду отсутствия специального образования, опыта работы, квалификации.
Выводы суда первой инстанции о том, что доводы представителя истца, что истице должны были предложить должности, занятые работниками, принятыми на общественные работы на дополнительно созданные рабочие места, не основаны на норме закона, судебная коллегия находит правильными.
В соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 № 1032 (в ред. От 30.11.2011) «О занятости населения в Российской Федерации»,право на участие в общественных работах имеют граждане, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, безработные граждане. Преимущественным правом на участие в общественных работах пользуются безработные граждане, не получающие пособия по безработице, безработные граждане, состоящие на учете в органах службы занятости свыше шести месяцев.
Судом при разрешении дела правильно дана оценка доводам представителя истца о том, что не указание в уведомлении о сокращении штата работников существенных условий труда по предлагаемой работе, не основан на прямом указании закона. Данное обстоятельство не влечет нарушения прав работника, подлежащего увольнению, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства по делу не отрицался факт осведомленности о существенных условиях труда по данной должности, в связи с чем, как она пояснила в судебном заседании, она и отказалась от данного предложения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шадриной Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи А.О. Имансакипова
В.Б. Сарбашев