Председательствующий – Новикова Н.В. Дело № 33-177
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Сарбашева В.Б., Имансакиповой А.О.,
при секретаре – Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слободчикова А.М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 декабря 2011 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Слободчикова А.М. к Черепановой Л.В., Черепанову Ю.А. о признании строения самовольной постройкой, сносе жилого дома.
Жилой дом <адрес>, принадлежащий Черепановой Л.В., Черепанову Ю.А., признан самовольной постройкой.
Отказано в удовлетворении требования Слободчикова А.М. о возложении обязанности на Черепанову Л.В. снести жилой дом <адрес>.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слободчиков А.М. обратился в суд с иском к Черепановой Л.В., Черепанову Ю.А. о признании жилого дома <адрес>, принадлежащего Черепановой Л.В., Черепанову Ю.А., самовольной постройкой и возложении на Черепанову Л.В. обязанности по его сносу. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Администрации г. Горно-Алтайска от 08.09.1999 г. № 142/19 Черепановой Л.В. было разрешено строительство индивидуального жилого дома в двух уровнях по <адрес> (в настоящее время <адрес>) при условии сноса старого двухквартирного строения. Пунктом 2 указанного постановления был предусмотрен снос всего жилого дома. Собственником квартиры № 1 формально значилась его мать Н.П.И., умершая в 1985 году. Он смог оформить право собственности на жилой дом в 2010 году на основании решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 июля 2010 года, однако фактически сразу принял наследство после смерти матери, так как проживал в доме с 1953 года. Постановление Администрации от 08.09.1999 г. № 142/19 было издано в ущерб интересам собственника и жильцов квартиры, а также в нарушение ч.ч. 3, 6 ст. 3, ст. 20 Градостроительного кодекса РФ. Поскольку в 2005 году действовали Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, согласно п. 1.7.2 которых переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускались, поэтому постановление Администрации г. Горно-Алтайска от 10.03.2005 г. № 46/20 об утверждении акта государственной комиссии о приемке жилого дома в эксплуатацию незаконно. Черепанова Л.В. снесла свою часть жилого дома – квартиру № 2 и возвела на ее месте новый жилой дом, в результате чего квартира № 1 начала рушиться, стены и крыша завалились. Перегородка между квартирами не являлась капитальной, часть стены – остатки бывшей печи в полкирпича, еще часть стены – закрытый досками бывший дверной проем, что также способствовало разрушению квартиры. По углам квартиры № 1 со стороны общей с квартирой № 2 стены находились стулья из бута. После того как соседи убрали эти стулья, восточная часть стены квартиры оказалась на весу, затем просела. Вывалилась потолочная матка в прилегающей комнате, завалилась крыша. Новый дом соседи возвели в 20 сантиметрах от квартиры № 1 в нарушение п. 2.12 и Приложения 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки не согласен Слободчиков А.М. В апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить и обязать Черепанову Л.В. снести жилой дом <адрес>, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы об исключении из общего правила п. 1 ст. 222 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку из материалов дела следует, что при возведении жилого дома Черепановой Л.В. нарушены градостроительные нормы и правила и создана угроза здоровью и жизни людей, оснований для применения п. 3 ст. 222 ГК РФ в целях сохранения самовольной постройки у суда не было. Однако суд первой инстанции, сославшись на экспертное заключение от 02.06.2011 г., пришел к выводу, что устранить имеющиеся несоответствия требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил без сноса жилого дома возможно путем проведения сторонами определенных работ, указанных в заключениях экспертов, отказал в удовлетворении данного требования только на этом основании, при этом посчитав, что он должен был изменить исковые требования с учетом рекомендаций экспертов. По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ сохранение самовольной постройки возможно только в том случае, если обстоятельства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан отсутствуют на момент разрешения дела, а не в будущем вследствие наличия каких-либо возможностей их устранения.
В возражениях на апелляционную жалобу Черепанов Ю.А., Черепанова Л.В. просят решение суда в части отказа в удовлетворении требования о сносе их жилого дома оставить без изменения, а жалобу Слободчикова А.М. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Черепановой Л.В. – Демину М.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>), находился жилой дом, состоящий из двух жилых помещений, разделенных стеной и имеющих самостоятельные входы. Данные жилые помещения обозначались как квартира № 1 и квартира № 2.
На основании постановления Администрации г. Горно-Алтайска от 08.09.1999 г. о разрешении строительства индивидуального жилого дома в двух уровнях по <адрес> условием сноса старого строения, правообладателем данного земельного участка Черепановой Л.В. снесена часть жилого дома по <адрес>, именуемая квартирой № 2, и на ее месте возведен новый двухуровневый жилой дом.
Данному жилому дому присвоен адрес: <адрес>, а оставшемуся помещению № 1, собственником которого в настоящее время является Слободчиков А.М., присвоен адрес: <адрес>.
Согласно заключению эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 0078/10 от 23.12.2010 г. размещение жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 2.12 *СНиП 2.07.01-89*, п. 4.1.10 и п. 5.3.4 СП 30-102-99. Следствием нарушений строительных норм и правил, правил пожарной безопасности в размещении названных жилых помещений, явились снос квартиры № 2 в жилом доме по <адрес> строительство в непосредственной близости (на расстоянии 0,13 м. - 0,145 м) от стены оставшейся части (квартиры № 1) двухэтажного одноквартирного жилого дома.
В заключении эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» № 0110-СТ-11 от 08.11.2011 г. указано, что расположение возведенного вместо квартиры № 2 отдельно стоящего жилого дома № <адрес>, относительно плановых границ земельного участка по тому же адресу и относительно построек на соседних земельных участках, не соответствует требованиям действующих градостроительных и противопожарных норм и правил. Расположение отдельно стоящих жилых домов № <адрес> и № <адрес>, относительно плановой смежной границы между земельными участками № 55 и № 55/1, относительно жилых домов № 55/1 и № 55, относительно плановых и фактических смежных границ № 55, № 55/1, № 57-1, не соответствует следующим пунктам СП 30-102-99: 5.3.4, 5.3.8, 4.1.10 (требуемое расстояние по санитарно-бытовым условиям, требуемое противопожарное расстояние). Угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в квартире № 1 жилого дома № 55 и в жилом доме № 55/1, создает взаимное расположение данных жилых домов при не принятии определенных мер защиты от распространения возможного пожара.
Оценивая содержащиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии в качестве доказательств по делу оба названных экспертных заключения, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречат друг другу и иным содержащимся в материалах дела доказательствам.
Право собственности Черепановой Л.В. на жилой дом по <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 мая 2005 года за регистрационным номером 04-02-01/004/2005-57.
Вместе с тем, апелляционная коллегия, проанализировав абз. 1 п. 23, абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришла к выводу о том, что наличие разрешения на строительство объекта недвижимости и государственная регистрация прав на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае выявления судом факта допущения при строительстве объекта недвижимости существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при создании такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, не исключает возможности признания строения самовольной постройкой.
В п. 1 ст. 222 ГК РФ закреплены три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
В связи с тем, что суд, рассматривающий дело о признании строения самовольной постройкой и его сносе, вправе самостоятельно признать нарушения градостроительных и строительных норм и правил существенными, суд первой инстанции правомерно признал жилой дом по <адрес> выстроенным с существенными нарушениями градостроительных, строительных и пожарных норм и правил и признал его самовольной постройкой.
Решение суда первой инстанции в части отказа в применении к лицу, осуществившему самовольную постройку, санкции, предусмотренной п. 2 ст. 222 ГК РФ, в виде сноса самовольной постройки, апелляционная коллегия также находит обоснованным в силу следующих обстоятельств.
Положения п.п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ предусматривают возможность сохранения самовольной постройки.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. В абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Черепанова Л.В. на основании распоряжения Администрации г. Горно-Алтайска № 17/115 от 20.05.2011 г. является собственником земельного участка площадью 274 кв.м., расположенного по <адрес>, на котором расположена самовольная постройка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июня 2011 года сделана запись регистрации № 04-02-01/073/2011-326.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Анализ названных законоположений, применительно к рассматриваемому спору, позволяет сделать вывод о том, что выстроенный Черепановой Л.В. жилой дом, расположенный на принадлежащем ей же на праве собственности земельном участке по <адрес>, может быть сохранен как самовольная постройка в случае, если его сохранение не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что экспертом ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» в строительно-техническом заключении № 14-10-10-08 от 14.10.2010 г. и экспертом РОО «Добровольное пожарное общество Республики Алтай» в заключении от 02.06.2011 г. указано на возможность устранения имеющихся нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил без сноса жилого дома по <адрес>, суд первой инстанции обоснованно отказал в его сносе, поскольку защита прав Слободчикова А.М. возможна без применения к Черепановой Л.В. данной меры ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 222 ГК РФ.
Доводы жалобы апеллятора не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, а потому во внимание не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободчикова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи В.Б. Сарбашев
А.О. Имансакипова