Председательствующий – Сатлаев А.Ф. Дело № 33-265
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Антуха Б.Е., Сарбашева В.Б.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Фоменко В.В., Фоменко Т.В. на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 декабря 2012 года, которым
заявление Игошиной Г.Г. о взыскании с истца Фоменко В.В. в пользу ответчицы Игошиной Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с истицы Фоменко Т.В. в пользу ответчицы Игошиной Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворено частично.
Взысканы с истца Фоменко В.В. в пользу ответчицы Игошиной Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взысканы с истицы Фоменко Т.В. в пользу ответчицы Игошиной Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игошина Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Фоменко Т.В., Фоменко В.В. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. по гражданскому делу по иску Фоменко Т.В., Фоменко В.В. к Игошиной Г.Е. о взыскании неосновательного обогащения. Заявление мотивировано тем, что 4 марта 2011 года Чемальский районный суд вынес решение по гражданскому делу, ответчиком по которому являлась заявитель. Для защиты своих прав Игошина Г.Г. заключила соглашение с адвокатом Кондратьевым Д.В. и оплатила ему за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей. Исковые требования Фоменко Т.В., Фоменко В.В. оставлены без удовлетворения. Решение суда принято в пользу Игошиной Г.Г. и поэтому судебные издержки должны быть взысканы со стороны истцов пропорционально заявленным ими требованиям. Считает, что указанная сумма судебных расходов имеет разумные пределы и соответствует ставкам рекомендуемым Советом Адвокатской палаты Новосибирской области.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит суд в частной жалобе Фоменко В.В., Фоменко Т.В. В обоснование жалобы указывают на то, что адвокат не является стороной или третьим лицом по делу, в связи с чем, понесенные им командировочные расходы не относятся к судебным издержкам. Обжалуемое определение не содержит оснований, по которым командировочные расходы адвоката в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаны необходимыми расходами. Игошиной Г.Г. не представлено суду соглашения с адвокатом, которое определяло перечень оказываемых услуг, в том числе возмещение командировочных расходов. Определение не содержит норм материального права, на основании которых были взысканы суточные в размере <данные изъяты> рублей. Суд не учел того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела адвокат Кондратьев Д.В. проживал в Республике Алтай, это подтверждается анкетными данными, которые Кондратьев Д.В. давал секретарю судебного заседания и они отражены в протоколах судебного заседания. Суд не принял во внимание письменных возражений истцов, а руководствовался только Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, в которой указаны размеры оплаты труда адвоката по соглашению об оказании юридической помощи гражданам и организациям. Кроме того, в материалах дела отсутствует соглашение об оказании юридической помощи Кондратьевым Д.В. Игошиной Г.Г. При взыскании суммы судебных расходов с истцов, судом не были соблюдены требования разумности и сложности дела.
В письменных возражениях на частную жалобу Игошина Г.Г. просит оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя Игошиной Г.Г. – Кондратьева Д.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что для защиты своих прав Игошина Г.Г. заключила письменное соглашение № № с адвокатом Кондратьевым Д.В., указанное обстоятельство подтверждается справкой адвокатского образования «Вера» № № от 28.10.2011 года, а также представленным в суд апелляционной инстанции соглашения № № от 08.11.2011г.
В соответствии с актом приемки-передачи оказанной юридической помощи от 26.10.2011 (л.д. 11, 3 том), который является приложением к соглашению № № от 08.11.2010, Кондратьев Д.В., действующий на основании ордера № 249 от 08.11.2010 года, знакомился с материалами гражданского дела по иску Фоменко Т.В., Фоменко В.В. к Игошиной Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, принимал участие в судебных заседаниях в Чемальском районном суде Республике Алтай, изучал жалобу Фоменко Т.В., Фоменко В.В. на решение Чемальского районного суда от 04 марта 2011 года с целью определения позиции Игошиной Г.Г., нес командировочные расходы – транспортные расходы, связанные с выездом в Чемальский районный суд, суточные.
Согласно квитанциям к соглашению № <данные изъяты> от 17.11.2010 года, 01.02.2011 года, 02.03.201 года Игошиной Г.Г., за оказанную юридическую помощь адвокатом Кондратьевым Д.В., было оплачено в кассу Филиала Санкт-Питербургской Объединенной коллегии адвокатов «Служба адвокатов «Вера» <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, принимая во внимание объем участия адвоката Кондратьева Д.В. при рассмотрении дела, важность спора, то обстоятельство, что ответчиком Игошиной Г.Г. реально понесены судебные расходы, учитывая требования разумности и справедливости, нашел возможным взыскать с Фоменко В.В., Фоменко Т.В. в пользу Игошиной Г.Г. в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.
Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции, учитывая представленные Игошиной Г.Г. и его представителем Кондратьевым Д.В. доказательства по взысканию судебных расходов, в том числе и Выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, пришел к обоснованным выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Апелляционная коллегия, учитывая положения данной правовой нормы, находит доводы апелляционной жалобы заявителей не основанными на каких- либо доказательствах, а поэтому не влекущих отмены определения суда.
В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся не только расходы, перечисленные в абз. 1-7 названной статьи, но и другие, признанные судом необходимыми, расходы. В связи с чем, суд обоснованно признал судебными издержками транспортные расходы адвоката Кондратьева Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подтверждаются чеками от 08.02.2011 года, 10.02.2011 года, 12.02.2011 года (л.д. 13), а поэтому правомерно взыскал их с Фоменко В.В., Фоменко Т.В.
Довод жалобы о том, что адвокат не является стороной или третьим лицом по делу, в связи с чем, понесенные им командировочные расходы не относятся к судебным издержкам, является несостоятельным, поскольку, являясь представителем стороны по делу, он выполняя поручение доверителя вне места своего жительства, также несет командировочные расходы, которые подлежат возмещению доверителем и относятся к судебным расходам, которые подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению. Что же касается их размера, то заявители, оспаривая их размер, не представили доказательств их не разумности
Довод жалобы о том, что Игошиной Г.Г. не представлено в суд соглашения с адвокатом, которое определяло перечень оказываемых услуг, в том числе возмещение командировочных расходов, является необоснованным, поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции 18.04.2012 года было представлено соглашение об оказании юридической помощи № № от 08.11.2010 года, а также акт приемки-передачи оказанной юридической помощи от 26.10.2011 года, в которых указаны объем работы адвоката Кондратьева Д.В., сумма командировочных расходов в случае оказания юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, определенная соглашением сторон.
Доводам кассаторов о том, что при взыскании суммы судебных расходов с истцов, судом не были соблюдены требования разумности и сложности дела, дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у апелляционной коллегии оснований не имеется.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Фоменко В.В., Фоменко Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий – Алексина М.В.
Судьи – Сарбашев В.Б., Антух Б.Е.
Копия верна: