Председательствующий – Шадеева С.А. Дело № 33-242
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боковой ФИО18 на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2011 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Боковой ФИО18 к Ивановой ФИО20 о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для организации крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира <адрес>, заключенного между Боковой ФИО18 и Ивановой ФИО20, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Боковой ФИО18 и Ивановой ФИО20 в виде возврата Боковой ФИО18 земельного участка.
взысканы с Боковой ФИО18 в пользу Ивановой ФИО20 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бокова Г.О. обратилась в суд с иском к Ивановой II.К. о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для организации крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира <адрес>, заключенного между Боковой Г.О. и Ивановой II.К., применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Боковой Г.О. и Ивановой П.К. в виде возврата Боковой Г.О. земельного участка. Ссылалась на то, что данный земельный участок является собственностью крестьянского хозяйства <данные изъяты>, а не лично Боковой Г.О. и дарителем по договору должно выступать крестьянское хозяйство <данные изъяты>, а не Бокова Г.О. Данная сделка совершена не в интересах крестьянского хозяйства. На земельном участке имеется жилой дом, стоянка, хозяйственные постройки, принадлежащие крестьянскому хозяйству, которые не являлись предметом договора дарения.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Бокова Г.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на положения ч.4 ст.35 ЗК РФ. На спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, не указанные в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные постройки на основании договора мены с ФИО12 перешли в собственность истицы. Считает несостоятельной ссылку суда о неосведомленности Ивановой Н.К. об объектах недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, которая неоднократно находилась на земельном участке и заходила в помещения всех построек. Также в судебном заседании не была допрошена свидетель ФИО10, на показания которой указано в судебном решении. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о том, что договор дарения был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием обмана со стороны Ивановой.
В возражении на жалобу Боковой О.Г. представитель Ивановой Н.К. Батырова Г.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что истица не доказала обстоятельство нарушения ст. 35 ЗК РФ, возведенный на земельном участке дом является самовольной постройкой и право собственности на него не возникает. Кроме того, материалы допроса свидетеля ФИО10 не положены в основу решения, что не повлияло на его принятие. При совершении договора дарения истица не заявляла о том, что на земельном участке находятся какие-либо принадлежащие ей постройки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Бокову Г.О., ее представителя Каликину Л.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ивановой Н.К. Батырову Г.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Боковой Г.О. принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>, установлено относительно ориентира <адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Бокова Г.О. подарила указанный земельный участок Ивановой Н.К., о чем стороны заключили договор дарения. За Ивановой Н.К. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок признано за главой крестьянского хозяйства <данные изъяты> Боковой Г.О. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Боковой Г.О. как за физическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, земельный участок не принадлежал крестьянскому хозяйству, в связи с чем судом сделан правильный вывод об отсутствии нарушений интересов крестьянского хозяйства при совершении сделки между Боковой Г.О. и Ивановой Н.К.
Доказательств принадлежности Боковой Г.О. на праве собственности жилого дома и иных построек, находящихся на спорном земельном участке, не представлено. Выписка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> о том, что жилой дом в урочище <адрес> числится за Боковой Г.О., не является подтверждением права собственности истицы на указанный объект.
Довод истицы о том, что жилой дом перешел в ее собственность на основании договора мены с ФИО12 не может быть принят во внимание, поскольку доказательств тому, что между Боковой Г.О. и ФИО12 в 1996 году заключена сделка, не представлено.
В соответствии с ч.2 ст. 567 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ) к договору мены применяются соответственно правила о купле - продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Согласно ст. 550 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Кроме того, в силу положений ст. 551 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Поскольку письменный договор мены жилого дома и квартиры в <адрес> между Боковой Г.О. и ФИО12, не представлен, право собственности Боковой Г.О. на жилой дом не зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований полагать, что указанная сделка заключена и право собственности на жилой дом возникло у Боковой Г.О. не имеется.
В связи с изложенным, довод истца о неприменении судом положений ч.4 ст.35 ЗК РФ, согласно которой отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, и ничтожности сделки, несостоятелен.
Довод Боковой Г.О. об осведомленности Ивановой Н.К. об объектах недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, правового значения в данном случае не имеет.
Довод истицы о недействительности сделки ввиду того, что она была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием обмана со стороны Ивановой Н.К., не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права. Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки не имеется. Процессуальных нарушений по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по иску Боковой ФИО18 к Ивановой ФИО20 о признании недействительным договора дарения земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Боковой Г.О. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Б.Е.Антух, А.О.Имансакипова
Копия верна: судья