Председательствующий – Грушина Е.С. Дело № 33-91
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Имансакиповой А.О., Сарбашева В.Б.,
при секретаре – Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Манитовой С.С. на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2011 года, которым
удовлетворено заявление Кармановой З.К. о пересмотре решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2011 года по делу № 2-228/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,
отменено решение Онгудайского районного суда от 18 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-228/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
установила:
Карманова З.К. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18.10.2011 года и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что Кармановой З.К. был предъявлен иск к Манитовой С.С. о взыскании суммы займа по расписке от 01.04.2011 года. 18 октября 2011 года решением Онгудайского районного суда в пользу Кармановой З.К. присуждена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Манитовой <данные изъяты> рублей. После этого Кармановой З.К. было подано исковое заявление о взыскании с Манитовой С.С. остатка денежной суммы долга по указанной расписке от 01.04.2011 года в размере <данные изъяты> рублей. По указанному заявлению Онгудайским районным судом 24.11.2011 года вынесено определение о прекращении производства по делу со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ. Основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-228/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что остаток суммы долга Манитовой С.С. перед Кармановой З.К. не может быть взыскан по новому исковому заявлению. Данное обстоятельство Кармановой З.К. не было известно, иначе она не написала бы два взаимоисключающих заявления – о признании встречного требования на сумму <данные изъяты> рублей и об уменьшении своих исковых требований на предъявленную сумму по встречному требованию, имея в виду зачет первоначального и предъявленного встречного требования. Волеизъявление Кармановой З.К. было фактически направлено на зачет встречного требования, погашение встречного требования не произошло, несмотря на уменьшение размера исковых требований. В связи с этим, решение Онгудайского районного суда от 18.10.2011 года по делу № 2-228/2011 г с учетом вновь открывшегося обстоятельства прекращения производства по делу о взыскании с Манитовой С.С. денежной суммы <данные изъяты> рублей по расписке от 01.04.2011 г не соответствует задачам гражданского судопроизводства, предусмотренном ст. 2 ГПК РФ по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в частной жалобе Манитова С.С., указывая, что в основе решения суда по делу № 2-228/2011 от 18.10.2011 года положены все доказательства, которые проверены, исследованы и установлены в процессе рассмотрения дела по существу. Суду и заявителю Кармановой З.К. в ходе процесса и до вынесения судом решения, были известны все обстоятельства по делу, исследованные в полном объеме, которые отражались в протоколе судебного заседания. Такое существенное обстоятельство, как уменьшение Кармановой своих исковых требований и уточнение исковых требований в пределах <данные изъяты> рублей, на которые суд ссылался в мотивировочной части решения суда от 18.10.2011 года, были известны как заявителю, так и суду. Карманова З.К. повторно ссылается на те обстоятельства, которые уже исследовались судом при разрешении иска о взыскании с Манитовой С.С. в пользу Кармановой З.К. суммы долга по расписке от 01.04.2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела следует: Карманова З.К. обратилась в суд с иском к Манитовой Сурлунай Сергеевне о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; Манитова С.С. предъявила встречные исковые требования к Кармановой З.К. на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2011 года, удовлетворены исковые требования Кармановой З.К., взыскано с Манитовой С.С. в ее пользу долг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования Манитовой С.С. удовлетворены в части, взыскано с Кармановой З.К. в пользу Манитовой С.С. <данные изъяты> рублей, во взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей с Кармановой З.К. отказано.
Удовлетворяя заявление Кармановой З.К. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения искового заявления. Суд также посчитал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаниями для отмены решения.
Указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.
При рассмотрении заявленного Кармановой З.К. требования суд не учел, что законодатель, допуская возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ограничил ее наличием исключительных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из нормы п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю. При этом новые доказательства по отношению к обстоятельствам, которые уже были предметом судебного исследования, не могут повлечь пересмотр решения суда.
Существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Кармановой З.К. при рассмотрении данного дела, но могли повлиять на принятие судом решения, из материалов данного дела не усматривается.
Обстоятельства, на которые ссылается Карманова З.К., вновь открывшимися обстоятельствами, которые можно было бы расценить в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В связи с тем, что оснований для пересмотра решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2011 года не имеется, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. ст. 396, 397 ГПК РФ отказать в удовлетворении заявления Кармановой З.К. об отмене решения и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2011 года – отменить, отказать в удовлетворении заявления Кармановой З.К. об отмене решения Онгудайского районного суда от 18.10.2011 года по гражданскому делу № 2-228/2011 и пересмотре решения Онгудайского районного суда от 18 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи А.О. Имансакипова
В.Б. Сарбашев