Председательствующий –Грушина Дело № 33-96
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей – Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Декенова ФИО24, Декеновой ФИО25, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Декенова ФИО26, Декенова ФИО27 на решение <адрес> районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении исковых требований Кокулевой С.Т. к Кокулеву Н.Я., Декинову В. П. о признании недействительным договора купли-продажи жилой квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, изъятии правоустанавливающих документов на жилую квартиру и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>, на имя Кокулева Н.Я. у Декинова В.П., выселении семьи Декинова В.П. из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Декинова В.П. к Кокулевой С.Т., Кокулеву Н.Я. о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи жилой квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В удовлетворении исковых требований Декенова Э.В., Декеновой А.Т., действующих также в интересах несовершеннолетних Декенова Э.Э., Декенова И.Э. к Администрации МО «<адрес>», Кокулеву Н.Я., администрации <адрес> сельского поселения, Кармановой С.С., Кармановой С.В. о признании недействительными договоров приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ на Кокулева Н.Я., признании незаконной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, погашении в ЕГРП записи о праве собственности Кокулева Н.Я. на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кокулева С.Т. обратилась в <адрес> районный суд с иском к Кокулеву Н.Я., Декинову В.П. о выселении из квартиры с земельным участком, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Кокулевым Н.Я. На основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ семье была передана в собственность квартира с земельным участком, расположенная по адресу: Россия, <адрес>. Собственником данной квартиры с земельным участком является Кокулев Н.Я. В конце ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что между Кокулевым Н.Я. и Декиновым В.П. заключен договор купли-продажи жилой квартиры с земельным участком. Договор считает недействительным, т.к. квартира с земельным участком является совместно нажитым во время брака имуществом, однако ответчик Кокулев Н.Я. распорядился самостоятельно.
Представителем Декина В.П. Деминой М.Ф. предъявлено исковое заявление к Кокулевой С.Т., Кокулеву Н.Я. о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между Кокулевым Н.Я. и Декиновым В.П. Данное требование мотивировано тем, что договор имеет установленную законом письменную форму, по всем существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение: определен предмет договора, цена жилого дома между сторонами определена в сумме 65000 рублей, стоимость земельного участка определена в сумме 5000 рублей, договор имеет силу акта приема- передачи. Договор сторонами исполнен. Продавец передал жилой дом и земельный участок, а покупатель принял и оплатил в полном объеме стоимость объектов недвижимости по договору. Кокулева С.Т. необоснованно уклоняется от дачи пояснений в Регистрирующий орган, оспаривает договор купли-продажи.
Декеновым Э.В., Декеновой А.Т., действующих также в интересах несовершеннолетних Декенова Э.Э., Декенова И.Э., предъявлен иск к администрации МО «<адрес>», Кокулеву Н.Я., администрации Каракольского сельского поселения о признании недействительным договора приватизации квартиры и выписки из похозяйственной книги, мотивированное тем, что Кокулев Н.Я. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Указанная квартира была получена Кокулевым Н.Я. в собственность на основании договора № приватизация от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был получен в собственность на основании выписки из похозяйственной книги о наличии от ДД.ММ.ГГГГ. В момент приватизации Кокулев Н.Я. в квартире №1 по <адрес>, в <адрес> не проживал. Истцы указывают, что в квартиру вселились в 2003 году, при этом не давали согласия на приватизацию квартиры Кокулеву Н.Я. и не отказывались от приватизации указанной квартиры. Кроме того, в данной квартире проживают несовершеннолетние Декенов Э.Э., Декенов Н.Э., согласие на приватизацию органа опеки и попечительства Кокулев Н.Я. не получал. О том, что квартира приватизирована Кокулевым Н.Я. узнали в июле 2011 года. Квартирой и земельным участком пользовались, в связи с чем выписка, выданная администрацией <адрес> сельского поселения из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ о правах Кокулева Н.Я. на земельный участок по <адрес>, незаконна.Впоследствии Декенов Э.В., Декенова А.Т. дополнили свой иск требованиями о признании недействительным договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «<адрес>» и Кармановой С.С., Кармановой С.В., о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадью 0,06 га (600 кв.м.) за №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кокулеву Н.Я., о признании незаконным решения <адрес> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на праве собственности земельного участка, площадью 0,06 га (600 кв.м.), Кокулеву Н.Я.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Декенов Э.В., Декенова А.Т., указывая, что проживали в спорной квартире с 2003 года, платили налоговые платежи за квартиру, считая, что собственником квартиры является Декенов В.П., поскольку по устной договоренности передали Кокулевым в 2002 году денежную сумму в размере 15000 рублей за спорную квартиру. Кокулев Н.Я. выехал из указанной квартиры и в квартире не проживал, квартирой не пользовался. Кокулев Н.Я. признал требования истцов Декеновых, так как в спорной квартире не проживал, квартирой не пользовался. В похозяйственную книгу внесены с 2002 года, в связи с чем выводы суда о том, что приватизацией спорной квартиры не нарушены права истцом не соответствуют доказательствам по делу.
Изучив материалы дела, заслушав Декинова В.П., Декенову А.Т., их представителя Демину М.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, Кокулеву С.Т., ее представителя Каликину, Кокулева Н.А., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, Декеновы были вселены с согласия Кокулева Н.Я., членами семьи которого не являются. Декеновы были вселены в спорную квартиру без соблюдения требований жилищного законодательства (ст.ст. 42,47 ЖК РСФСР), следовательно, права, предусмотренного статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на приватизацию указанного жилого помещения у Декеновых не возникло, оснований для предоставления им в собственность указанной квартиры не имелось.
Суд, установив, что Декеновы вселились в квартиру в 2003 году с согласия лишь Кокулева Н.Я., при отсутствии доказательств того, что Декеновы проживали в квартире на условиях социального найма, пришел к правильному выводу об отсутствии права у Декеновых на приватизацию указанной квартиры. При этом, судом верно указано, что факт оплаты налога на имущество не является основанием для признания указанных лиц имеющими право на приватизацию спорной квартиры.
При отсутствии доказательств нарушения прав Декеновых приватизацией квартиры Кокулевым Н.Я., исходя из положений п.2 ст. 166 ГК РФ, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Декенова Э.В., Декеновой А.Т., действующих также в интересах несовершеннолетних Декенова Э. Э., Декенова И.Э. к Администрации МО «<адрес>», Кокулеву Н.Я., администрации <адрес> сельского поселения, Кармановой С.С., Кармановой С.В. о признании недействительными договоров приватизации квартиры и выписки из похозяйственной книги.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение <адрес> районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Декенова ФИО24, Декеновой ФИО25 - без удовлетворения.
Председательствующий- М.В. Алексина
Судьи- Э.В. Ялбакова,
А.О. Имансакипова