Председательствующий –СУДЬЯ Дело № 33-72
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей – Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горно-АлтайРегион проект» на решение <адрес> суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении исковых требований ООО «Горно-АлтайРегионпроект» к Нечаеву И.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным выполнением строительных работ, в размере 108 756 рублей, суммы, оплаченной по договору субподряда в размере 60000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 815 рублей 12 копеек отказано.
Взысканы с ООО «Горно-АлтайРегионпроект» в пользу Нечаева И.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Нечаева И.Б. к ООО «Горно-Алтайрегионпроект» о взыскании затрат на приобретение стройматериалов в размере 5 757 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 630 рублей 28 копеек, к Селезневу В.С. о взыскании долга по оплате работ по субподряду в размере 10000 рублей, отказано.
Взысканы с Нечаева И.Б. в пользу Селезнева В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей, всего 5 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Горно-АлтайРегионпроект» обратилось в суд с иском к Нечаеву И.Б., Нечаеву Б.В. о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным выполнением строительных работ, в сумме 180 756 рублей, суммы оплаченной по договору субподряда, в размере 100 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (подрядчик) и МОУ «Детский сад «<ХХХ>» <адрес>» (заказчик) был заключен контракт № на капитальный ремонт здания указанного детского сада с использованием материалов и оборудования «подрядчика», согласно дефектной ведомости. Истцом были установлены недостатки в выполненной работе. Для устранения недостатков было заключено трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ООО «Горно-АлтайРегионпроект» понесло дополнительные расходы на приобретение нового кровельного материала – профлиста на сумму в размере 108756 рублей, аренду транспорта для перевозки материала 12000 рублей, оплату труда по договору – 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Нечаевым И.Б. было заключено соглашение об устранении дефектов, которое им не выполнено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Горно-АлтайРегионпроект» прекращено в части требований к Нечаеву Б.В. о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным выполнением строительных работ, суммы, оплаченной по договору субподряда, судебных расходов, в связи с отказом истца от иска в этой части.
Нечаев И.Б. обратился в суд с иском к ООО «Горно-АлтайРегионпроект» о взыскании затрат на приобретение стройматериалов в размере 5757 рублей, к Селезневу В.С. о взыскании долга по оплате работ по субподряду в размере 10000 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Селезнев В.И., работавший в ООО «Горно-АлтайРегионпроект» в качестве технолога, попросил его помочь в ремонте детского сада, а именно сделать ремонт крыши, на что он согласился и взял себе двух помощников, за один месяц они должны были отремонтировать указанную крышу, материал должен был предоставить Селезнев В.И. За работу ему обязались оплатить денежную сумму в размере 60000 рублей, письменный договор с ним обещали заключить, но так и не заключили. Ремонт крыши сделали, как смогли, поскольку Селезнев своевременно в необходимом количестве стройматериалы не поставлял, вследствие чего, он был вынужден приобретать за свой счет гвозди в количестве 45 штук на сумму 315 рублей, саморезы – 4000 штук на сумму 4400 рублей, круг обрезной 23 штуки на сумму 575 рублей. Работу закончили в конце ДД.ММ.ГГГГ, расчет с ним был произведен лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в размере 60000 рублей от Ильиной О.П. получил его отец, из которых 10000 рублей взял себе, а остальные предал Нечаеву И.Б. 10000 рублей он передал Селезневу В.А. Через год с ним было заключено дополнительное соглашение об устранении дефектов в помещении, образовавшихся из-за протекания крыши в виде частичной замены обоев и покраски потолка водоэмульсионной краской, для чего им были приобретены за свой счет краска и шпатлевка на общую сумму 467 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит в кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Горно-АлтайРегионпроект» Тышкылов А.Г., указывая, что истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Горно-Алтайрегионпроект» к Нечаеву И.Б о взыскании стоимости работ в размере 60000 рублей, а также убытков, понесенных в связи с приобретением материала – профлиста, стоимостью 108756 рублей, судебных расходов. В жалобе представитель указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что не представлено доказательств необходимости произведения для устранения дефектов крыши здания МДОУ «Детский сад «<ХХХ>» <адрес>» в размере 168756 рублей, а также не доказан характер и объем выполненных Нечаевым И.Б. работ, наличие в работе Нечаева И.Б. дефектов. Однако, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ущерб подтвержден актом освидетельствования технического состояния кровли здания. В связи с некачественным выполнением работ Нечаевым И.Б. кровельный материал - профнастил стал непригоден к дальнейшему использованию по назначению. Истцом был дополнительно приобретен профнастил на сумму в размере 108756 рублей, что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ. Судом дана ненадлежащая оценка тому, что ДД.ММ.ГГГГ Нечаев И.Б. дал письменное обязательство о добровольном устранении дефектов, однако данное обязательство не исполнил. Кроме того, факт выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кровли детского сада «<ХХХ>» подтверждается встречным иском.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Горно-АлтайРегионпроект» Ильину О.П., Тышкылова А.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МДОУ «Детский сад «<ХХХ>» <адрес>» (заказчик) и ООО «Горно-АлтайРегионпроект» (подрядчик), последний обязался в течение 11 дней со дня подписания данного контракта выполнить капитальный ремонт здания МДОУ «Детский сад «<ХХХ>» <адрес>», согласно прилагаемой дефектной ведомости, при этом указано, что работы выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика.
В силу ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313, ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
В судебном заседании установлено, что ответчик Нечаев И.Б. осуществлял работы по ремонту крыши в детском саду в <адрес>.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что не установлено, на каком основании Нечаевым И.Б. осуществлялись указанные работы (по трудовому соглашению или договору субподряда).
Однако данный вывод суд судебная коллегия полагает неверным, поскольку ввиду пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы договора не лишает его юридической силы. Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В подтверждение заключения договора субподряда истцом представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Нечаевым И.Б. получена по договору субподряда (детский сад <адрес>) денежная сумма в размере 100000 рублей. Ответчиком в судебном заседании признано, что фактически им было получено 60000 рублей за ремонт крыши, представителем истца данное обстоятельство не оспаривалось. Иные условия договора были сторонами согласованы. Таким образом, между истцом и ответчиком имелись фактические договорные отношения по ремонту кровли детского сада.
Однако указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. В материалах дела имеется товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу - ООО «Горно-АлтайРегионпроект» поставлен профлист на сумму в размере 108756 рублей, и счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «Горно-АлтайРегионпроект» приобретен профлист, стоимостью 108756 рублей. Представителем истца указанная сумма предъявлена ко взысканию с Нечаева И.Б. как убытки, понесенные в результате исправления недостатков ввиду ненадлежащего ремонта крыши Нечаевым И.Б. Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ составлен между МДОУ «Детский сад «<ХХХ>» <адрес>» и ООО «Горно-АлтайРегион проект» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доказательства того, что весь приобретенный ООО «Горно-Алтайрегионпроект» материал – профлист, стоимостью 108756 рублей, был израсходован на покрытие кровли здания детского сада, суду также не представлено.
Более того, в кассационной жалобе содержатся доводы о незаконности решения и в части отказа во взыскании с Нечаева И.Б. в пользу ООО «Горно-АлтайРегионпроект» расходов на оплату стоимости работ по ремонту кровли здания детского сада. Судом установлено, что Нечаевым И.Б. за ремонт кровли здания детского сада было получено от ООО «Горно-АлтайРегионпроект» 60000 рублей. Однако, из представленных доказательств невозможно установить стоимость отдельных видов работ, в том числе и разборки перекрытий кровель, претензии к качеству которых истцом к ответчику не предъявляются. Таким образом, при отсутствии доказательств стоимости каждого вида работ, судом принято правильное решение и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Нечаева И.Б. в пользу ООО «Горно-Алтайрегионпроект» стоимости работ в размере 60000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное между ООО «Горно-АлтайРегионпроект» и Нечаевым И.Б. об устранении недостатков, не может являться основанием для удовлетворения указанных исковых требований.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Горно-Алтайрегионпроект» к Нечаеву И.Б. о взыскании убытков, стоимости работ, на основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно отказано и во взыскании судебных расходов, понесенных истцом.
Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Горно-АлтайРегионпроект» Тышкылова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий- М.В. Алексина
Судьи – Э.В. Ялбакова, А.О. Имансакипова
Копия верна: