Председательствующий – СУДЬЯ Дело № 33-131
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Горно-Алтайский государственный университет» Поликарпова В.А. на решение <адрес> суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Горно-Алтайский государственный университет» в пользу Пелековой Н.А. <данные изъяты> недоплаченная заработная плата.
В удовлетворении оставшейся части требований Пелековой Н.А. в сумме <данные изъяты> отказано.
Взыскана с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Горно-Алтайский государственный университет» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пелекова Н.А. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «Горно-Алтайский государственный университет» о взыскании районного коэффициента к заработной плате, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты>, заработная плата составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в месяц, определен оклад в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик не выплачивает районный коэффициент, мотивируя тем, что он заложен в минимальную оплату труда, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика районный коэффициент с учетом индекса потребительских цен по Республике Алтай с 2009 года по сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ГОУ ВПО «Горно-Алтайский государственный университет» Поликарпов В.А., в кассационной жалобе просит отменить его и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не были в полной мере оценены доводы, изложенные представителем ответчика в судебном заседании, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из материалов дела, расчетных листков истца следует, что размер районного коэффициента учитывался при начислении заработной платы, отображался в расчетных листках как «доплата по районному коэффициенту» в сумме <данные изъяты>, размер выплаченной заработной платы в июле и августе 2011 года составил <данные изъяты>, т.е. больше минимального размера оплаты труда, т.о. размер выплачиваемой истице заработной платы превышал уровень, установленный Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с положениями ст. 129, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ не позволяют сделать вывод о том, что к заработной плате должен быть начислен размер районного коэффициента.
В возражении на кассационную жалобу Пелекова Н.А. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ГОУ ВПО «Горно-Алтайский государственный университет» Поликарпова В.А., Сидорову Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Пелекову Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, между Пелековой Н.А. и Горно-Алтайским государственным университетом в лице ректора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно условиям которого истец принята на работу по совместительству в корпус В в качестве <данные изъяты>. П. 4 указанного договора Пелековой Н.А. установлены: должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, компенсационная надбавка в соответствии с Федеральным законом №54- 25%; компенсационная надбавка в соответствии с Постановлением Правительства №605 – 15%; компенсационная надбавка в соответствии с распоряжением Правительства №287 – 14%.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Пелековой Н.А. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей с выплатами компенсационного характера в виде районного коэффициента – 40%, с выплатами стимулирующего характера – 65% за интенсивность труда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Пелековой Н.А. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата в организациях должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, а также должен быть начислен районный коэффициент, и, поскольку заработная плата истца в месяц без учета районного коэффициента начислялась меньше предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, суд взыскал недоплаченную заработную плату за три месяца, предшествовавших обращению истца в суд.
Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным в связи с нижеследующим.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)
Ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяла минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы. При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда, а соответствии с ч. 4 ст. 133 ТК РФ размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда.
С 1 сентября 2007 года ч. 2 ст. 129 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" признана утратившей силу.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из анализа действующего трудового законодательства следует, что установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда допускается при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае не менее 4611 руб.).
Поскольку размер месячной заработной платы истца с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат был не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы в указанный период ответчиком не допущено.
При этом районный коэффициент в размере 1,4 нельзя считать коэффициентом, установленным в соответствии со статьями 315, 316 ТК РФ, так как он не является коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Поэтому правила, предусмотренные главой 50 ТК РФ, в части начисления работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, районного коэффициента к заработной плате, размер которой должен составлять не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на возникшие правоотношения не распространяются.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, находит возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пелековой Н.А. к ГОУ ВПО «Горно-Алтайский государственный университет» о взыскании районного коэффициента к заработной плате.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение <адрес> суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пелековой Н.А. к ГОУ ВПО «Горно-Алтайский государственный университет» о взыскании недоплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>.
Председательствующий - М.В.Алексина
Судьи - Б.Е.Антух, А.О.Имансакипова
Копия верна: судья