Председательствующий - Манатов В.И. Дело № 33-166
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Табакаева Е.А.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Зубакиной ФИО11 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2010 года, которым
исковые требования сельского потребительского общества «Усть-Коксинское» удовлетворены частично.
В части взыскания с Зубакиной ФИО12 в пользу сельского потребительского общества «Усть-Коксинское» ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворено, в части взыскания с Вдовиной ФИО13 ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказано.
Взыскано с Зубакиной ФИО14 в пользу сельского потребительского общества «Усть-Коксинское» <данные изъяты> копеек, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сельское потребительское общество «Усть-Коксинское» обратилось в суд с исковым заявлением к Зубакиной Ю.В. и Вдовиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что Зубакина Ю.В. и Вдовина Н.Н. работали продавцами в магазине «<данные изъяты> СельПО «Усть-Коксинское» в с. Усть-Кокса. С ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. Распоряжением Совета от 23 апреля 2010 года была установлена полная коллективная материальная ответственность с выполнением обязанностей заведующей Зубакиной Ю.В. Распоряжением Совета № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Зубакина Ю.В., распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ - Вдовина Н.Н. При сверке расчетов с ООО «<данные изъяты>», проведенной в ноябре 2010 года, была выявлена счет-фактура № (товарная накладная НК/№) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., подписанная Зубакиной Ю.В., но не оприходованная ею в товарно-денежном отчете. Сумма недостачи составила <данные изъяты> руб. Недостача образовалась вследствие прямого действительного ущерба, вина ответчиков в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается счет-фактурой. Также это может подтвердить бухгалтер - ФИО6
В судебном заседании представитель истца Сандыпова Ю.И. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Зубакина Ю.В. исковые требования не признала.
В судебном заседании ответчик Вдовина Н.Н. исковые требования не признала.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Зубакина Ю.В., указав, что оно незаконно и необоснованно, подлежит отмене. Считает, что истцом не доказано причинение убытков в виде реального ущерба. Суд не учел, что сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование иска представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между Сельским потребительским обществом «Усть-Коксинское» и Зубакиной Ю.В. (руководитель коллектива), между Сельским потребительским обществом «Усть-Коксинское» и Вдовиной Н.Н. (член коллектива). Также суду представлены копии счет-фактуры № и товарной накладной НК/№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Зубакина Ю.В. получила товар на сумму <данные изъяты> коп. Вместе с тем, доказательств того, что у Сельского потребительского общества «Усть-Коксинское» образовалась недостача на указанную сумму, а также доказательства, подтверждающие наличие недостачи на сумму <данные изъяты> руб., которая образовалась по вине ФИО1, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о возможности установления факта наличия недостачи по имеющимся в деле доказательствам, поскольку данные о фактическом остатке товарно-материальных ценностей у Зубакиной Ю.В. и данные об учетном остатке товарно-материальных ценностей на момент её увольнения с работы отсутствуют
Вывод суда первой инстанции о том, что Зубакина Ю.В. может нести полную материальную ответственность за недостачу, а Вдовина Н.Н., как материально ответственное лицо, при наличии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не может нести полную материальную ответственность за недостачу, судебная коллегия с учетом требований ст. 245 ТК РФ находит не обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда не может считаться законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу представить документы, подтверждающие его требования, установить, проводилась ли в Сельском потребительском обществе «Усть-Коксинское» инвентаризация при передаче товарно-материальных ценностей при заключении договора о полной (коллективной) материальной ответственности Зубакиной Ю.В., Вдовиной Н.Н. и при их увольнении с работы. Проводилась ли проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовал ли истец у ответчиков письменные объяснения по установленной недостаче, и на основании оценки добытых по делу доказательств, принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Е.А. Табакаев
Б.Е. Антух