Председательствующий - Сапунова М.Г. Дело № 33-136
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Табакаева Е.А.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Дмитриева Д.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2010 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриева Д.А. к ООО ДПО «Республиканский учебно-методический центр охраны труда», ФГУ «Алтайский государственный природный заповедник» о признании необоснованными, несоответствующими действительности и отмене результатов проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в Алтайском заповеднике в связи с несоответствием внесённых в документацию данных, содержащихся в следующих документах:
а) в карте аттестации рабочего места по условиям труда №
- отсутствие данных о проведении инструментальных измерений прилагаемых работником усилий при прохождении зимнего маршрута на камусных лыжах по глубокому снегу;
- несоответствие данных в части «Строка №. Количество работающих на одном РМ - 1
На аналогичных РМ - отсутствуют»
- необоснованной ссылки на данные метеорологического поста Беля в строке «№ - Температура воздуха (°С) (Улица (холодный период года по данным метеорологического поста Беля)), отсутствии данных о скорости воздуха в условиях улицы и необоснованное включение весеннего месяца марта при расчёте среднемесячной температуры воздуха на улице в холодный период года»;
- в части «Строка №. Рекомендуемые режимы труда и отдыха.
а) регламентируемые перерывы (количество, продолжительность) да;
б) в Протоколе № измерения показателей микроклимата на рабочих местах;
- необоснованная ссылка на данные метеорологического поста Беля в строке № таблицы «Улица (холодный период года по данным метеорологического поста Беля);
необоснованное отнесение работы в полевых условиях на открытом воздухе к категории работ IIб в строках таблицы № и №.
в) в Протоколе № оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса
- отсутствие информации о величине статической нагрузки за смену при удержании груза, приложении усилий (кгс - с) с участием мышц корпуса и ног (переноска рюкзака) в условиях проведения полевых работ;
- несоответствие информации о Перемещениях в пространстве, обусловленных технологическим процессом (Количество километров, пройденных за день) в условиях проведения полевых работ;
г) в Протоколе оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте.
- Просил суд принять отказ от части исковых требований, касающихся вопроса оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты аттестационной комиссией, на основании пункта 35 Приказа № - «Оценка обеспеченности работников СИЗ осуществляется посредством сопоставления фактически выданных средств с нормами бесплатной выдачи рабочим и служащим сертифицированной специальной одежды, специальной обуви, а также смывающих и обезвреживающих средств и правилами, утвержденными в установленном порядке, а также путем проверки соблюдения правил обеспечения СИЗ (наличие личной карточки учета, заполненной в установленном порядке)», в данной части иска исковое требование прекращено.
д) в Протоколе оценки травмобезопасности рабочего места
- несоответствие данных пункта 2.5 «оценка соответствия травмобезопасности рабочего места» фактическому положению дел (отсутствие подков на лошадях, а так же не пригодные к использованию лыжи);
е) в Хронокарте рабочего дня
-несоответствие данных, представленных Алтайским заповедником в части протяжённости маршрутов патрулирования фактическому положению дел;
Обязании ООО ДПО «Республиканский учебно-методический центр охраны труда» в кратчайшие сроки провести аттестацию рабочих мест в соответствии с требованиями Руководства <данные изъяты> (Гигиенические критерии и классификация условий труда) по существующим условиям труда на рабочих местах, согласно договору;
Обязании ФГУ «Алтайский заповедник» предоставить для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации достоверные данные:
о техническом состоянии избушек на маршрутах патрулирования;
протяжённости переходов между избушками на маршрутах патрулирования;
о техническом состоянии маршрутов патрулирования (данные о расчистке троп),
в организацию, ответственную за проведение аттестации рабочих мест;
Признании условия его работы в службе охраны заповедной территории Белинского участка Алтайского заповедника в полевых условиях, относящихся к категории III, с интенсивностью энергозатрат более 250 ккал/ч (более 290 Вт), в связи с тем, что они связанны с постоянными передвижениями, перемещением и переноской значительных (свыше 10кг) тяжестей и требуют больших физических усилий, признании условия труда государственного инспектора по охране заповедной территории при проведении полевых работ, относящимися к вредному (тяжелому труду) 2 степени;
Признании его рабочего места в службе охраны заповедной территории (государственного инспектора) Белинского участка Алтайского заповедника аналогичным, по существующим условиям труда с другими рабочими местами госинспекторов Белинского участка;
Признании исполнение им, как работником ФГУ «АГПЗ», своих трудовых обязанностей и поручений работодателя в полной мере, в годы, предшествующие развившемуся заболеванию (до 2006г.), в тяжёлых, напряжённых, опасных и вредных условиях труда, на основании представленных документов, показаний свидетелей, а также отсутствии замечаний и взысканий со стороны работодателя за указанный период работы;
в связи с проживанием в отдалённой и труднодоступной местности, а так же невозможностью проживать в г. Горно-Алтайске, на основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ взыскании с ФГУ АГПЗ в его пользу расходов на проезд и подготовку документов, понесенных им для решения спора в судебном порядке, в сумме согласно предоставленным документам.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев Д.А. обратился в суд с иском к ООО ДПО «Республиканский учебно-методический центр охраны труда», ФГУ «Алтайский государственный природный заповедник» об отмене аттестации рабочих мест, по тем основаниям, что он работал в ФГУ «АГПЗ» с 08.08.1989 г. по 21.08.2009г. в качестве государственного инспектора по охране заповедной территории. В декабре 2006г. в Турочакской больнице после его обращения с болями в суставах, ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Учитывая стаж работы, отсутствие средств защиты в период работы, у него есть основания полагать о принадлежности выявленного заболевания к профессиональному. Ознакомившись с картой аттестации рабочего места по условиям труда №, обнаружил несоответствие результатов аттестации действительным условиям труда и фактическим обстоятельствам дел. Согласно п.15 Приказа Минздрава и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № « Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», при аттестации рабочих мест оценке подлежат все имеющиеся на рабочем месте вредные и (или) опасные производственные факторы. Уровни вредных и (или) опасных производственных факторов определяются на основе инструментальных измерений при ведении производственных процессов в соответствии с технологической документацией при исправных и эффективно действующих средствах коллективной защиты. При проведении аттестации рабочих мест допущены нарушения и искажения, в связи с чем просил суд с учетом дополнений к исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: 1) признать необоснованными, несоответствующими действительности и отменить результаты проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в Алтайском заповеднике, в связи с несоответствием внесённых в документацию данных, содержащихся в следующих документах:
а) в карте аттестации рабочего места по условиям труда №
- отсутствие данных о проведении инструментальных измерений прилагаемых работником усилий при прохождении зимнего маршрута на камусных лыжах по глубокому снегу;
- несоответствие данных в части «Строка №. Количество работающих
На одном РМ - 1
На аналогичных РМ - отсутствуют»
необоснованной ссылку на данные метеорологического поста Беля в строке «№ - Температура воздуха (°С) (Улица (холодный период года по данным метеорологического поста Беля)), отсутствии данных о скорости воздуха в условиях улицы и необоснованное включение весеннего месяца марта при расчёте среднемесячной температуры воздуха на улице в холодный период года»;
в части «Строка 060. Рекомендуемые режимы труда и отдыха.
а) регламентируемые перерывы (количество, продолжительность) да;
б) В Протоколе № измерения показателей микроклимата на
рабочих местах
необоснованная ссылка на данные метеорологического поста Беля в строке 5 таблицы «Улица (холодный период года по данным метеорологического поста Беля);
необоснованное отнесение работы в полевых условиях на открытом воздухе к категории работ IIб в строках таблицы 4 и 5.
в) В Протоколе № оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса
- отсутствие информации о величине статической нагрузки за смену при удержании груза, приложении усилий (кгс - с) с участием мышц корпуса и ног (переноска рюкзака) в условиях проведения полевых работ;
- несоответствие информации о Перемещениях в пространстве, обусловленных технологическим процессом (Количество километров, пройденных за день) в условиях проведения полевых работ;
г) В Протоколе оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте;
- просил суд принять отказ от части исковых требований, касающихся вопроса оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты аттестационной комиссией, на основании пункта 35 Приказа № - «Оценка обеспеченности работников СИЗ осуществляется посредством сопоставления фактически выданных средств с нормами бесплатной выдачи рабочим и служащим сертифицированной специальной одежды, специальной обуви, а также смывающих и обезвреживающих средств и правилами, утвержденными в установленном порядке, а также путем проверки соблюдения правил обеспечения СИЗ (наличие личной карточки учета, заполненной в установленном порядке)», в данной части иска исковое требование прекращено.
д) В протоколе оценки травмобезопасности рабочего места
- несоответствие данных пункта 2.5 «оценка соответствия травмобезопасности рабочего места» фактическому положению дел (отсутствие подков на лошадях, а так же не пригодные к использованию лыжи);
е) В Хронокарте рабочего дня
- несоответствие данных, представленных Алтайским заповедником в части протяжённости маршрутов патрулирования фактическому положению дел,
о техническом состоянии избушек на маршрутах патрулирования;
протяжённости переходов между избушками на маршрутах патрулирования;
о техническом состоянии маршрутов патрулирования (данные о расчистке троп),
в организацию, ответственную за проведение аттестации рабочих мест.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Дмитриев Д.А., в кассационной жалобе просит отменить его и рассмотреть дело по существу заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что понятие статической нагрузки не имеет отношения к ходьбе на лыжах по глубокому снегу, а касается перемещения груза (рюкзака) в течение рабочей смены с участием мышц корпуса и ног. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ приводились данные о том, что физические затраты на выполнение данного вида работ (прилагаемых работником усилий при прохождении зимнего маршрута на камусных лыжах по глубокому снегу) очень существенны, что подтверждается свидетельскими показаниями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу Дмитриева Д.А. к ФГУ «АГПЗ» о восстановлении на работе. Из показаний свидетелей следует, что при прохождении зимнего маршрута на камусных лыжах по глубокому снегу, протаптывание снега является дополнительной, и при этом тяжёлой физической динамической нагрузкой. Из материалов дела (в которых отсутствуют документы, подтверждающие проведение аттестационной комиссией необходимых измерений при протаптывании снега на лыжах работником) следует, что ответчик при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда на рабочем месте игнорировал требования пункта 15 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2007 г. №. В данном случае учитывалось только перемещение в пространстве, но не дополнительные усилия, прилагаемые работником при протаптывании снега на лыжах. Оценить степень тяжести и (или) напряжённости возможно только после проведения необходимых замеров и проведения расчётов. Судом ошибочно сделан вывод о том, что нагрузка на мышцы рук и ног является статической, в течение всего слушания дела речь велась именно о том, что работу по переноске рюкзака в полевых условиях необходимо оценивать как статическую нагрузку на мышцы корпуса и ног, ссылаясь на таблицу 17 «Классы условий труда по показателям тяжести трудового процесса», графу 4. Доводы представителя ответчика о том, что «статическая нагрузка определяется работа на вытянутых руках», с которыми согласился суд, не имеют под собой никаких оснований, и взяты из примера, приведённого в Руководстве <данные изъяты> о женщине маляре. Утверждение суда о том, что «согласно Руководства <данные изъяты> имеется таблица 17 «Классы условий труда по показателям тяжести трудового процесса» в которой п. 1.2.1 определяет показатели при общей нагрузке (с участием мышц рук, корпуса и ног), что в данном случае и происходит при хождении человека на лыжах. При аттестации измерено и оценено усилие ног при хождении на камусных лыжах, т.к. п. 1.2. учитывает нагрузку на мышцы корпуса и ног», не соответствует требованиям частей 1 и 4 приложения 15 (обязательного) Руководства Р <данные изъяты>, которые касаются правил оценки тяжести трудового процесса. Соответчиком (ФГУ «АГПЗ») не предоставлено в суд доказательств изменения должностных инструкций или квалификационных характеристик государственных инспекторов Белинского участка, и на этом основании исполнения ими дополнительных трудовых обязанностей, не предоставлено доказательств закрепления за определёнными работниками конкретных «рабочих» участков, кардинально отличающихся от других участков. Учитывая то обстоятельство, что рабочим местом госинспектора является вся территория Белинского участка «АГПЗ», и по должностным обязанностям работодатель вправе направить работника в любую точку этой территории, рабочие места необходимо признать аналогичными. Необоснованна ссылка на данные метеорологического поста Беле, т.к. свидетельские показания <данные изъяты> подтверждают, что при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда не были учтены такие производственные факторы как температура воздуха на рабочем месте в высокогорных районах и скорость ветра в зимний период. Содержание строки № в карте аттестации рабочего места по условиям труда № не отражает действительного положения дел. Необоснованна ссылка на данные метеопоста Беле в протоколе №. В ходе судебного разбирательства истцом приведены доказательства тяжелого, вредного и опасного труда государственных инспекторов Белинского участка на полевых работах в зимний период, в экстремальных условиях и без средств индивидуальной защиты и снаряжения, подтвержденные свидетельскими показаниями и отсутствием доказательств обратного со стороны соответчика, что дает основание при установлении класса условий труда считать полевые работы нетипичными или эпизодическими и на основании подп. 5.11.2 проводить оценку условий по эквивалентной экспозиции и/или максимальному уровню фактора. Нахождение работников заповедника на полевых работах следует относить к 3 категории работ в виду того, что они связаны с постоянными передвижениями по пересеченной местности и переноской значительных тяжестей. Вывод суда о несоответствии оценки травмобезопасности рабочего места не соответствует требованиям инструкции по ТБ №. В хронокарте рабочего дня обозначен километраж прохождения на полевых работах по маршрутам ниже установленного официальными документами АГПЗ. Ссылка суда об отсутствии сведений об участии Дмитриева Д.А. в зимних маршрутных учетах на 2008 год опровергается показаниями свидетеля <данные изъяты> Кассатором представлялись доказательства о том, что в администрации ФГУ «АГПЗ» теряют сданные отчеты о проделанной работе. Предоставленные работодателем данные о состоянии избушек опровергаются доказательствами и свидетельскими показаниями об их аварийности. Отсутствие километровых табличек говорит об отсутствии работ по прочистке троп. Показания свидетелей подтверждают исполнение Дмитриевым Д.А. трудовых обязанностей в полной мере.
В возражениях на кассационную жалобу представители ООО ДПО «Республиканский учебно-методический центр охраны труда» Кандаракова Н.А. и ФГУ «Алтайский государственный природный заповедник» Медведева Я.П. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева Д.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ФГУ «Алтайский государственный природный заповедник» Медведеву Я.П., представителя ООО ДПО «Республиканский учебно-методический центр охраны труда» Кандаракову Н.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Дмитриев Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУ «Алтайский государственный природный заповедник» в должности государственного инспектора по охране территории Алтайского государственного природного заповедника.
На основании заключенного между ООО ДПО «Республиканский учебно-методический центр охраны труда» и ФГУ «Алтайский государственный природный заповедник» договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Алтайский государственный природный заповедник» в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ проведена аттестация рабочих мест.
По результатам аттестации рабочего места - государственного инспектора по охране территории Алтайского государственного природного заповедника ООО ДПО «Республиканский учебно-методический центр охраны труда» составлена карта аттестации рабочего места по условиям труда №, хронократа рабочего дня, протокол № измерения показателей микроклимата на рабочих местах, протокол № оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса, протокол оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аттестация рабочего места - государственного инспектора по охране территории Алтайского государственного природного заповедника проведена в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и правовые основания для признания их незаконными отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Дмитриеву Д.А. в удовлетворении исковых требований к ООО ДПО «Республиканский учебно-методический центр охраны труда», ФГУ «Алтайский государственный природный заповедник» об отмене аттестации рабочих мест.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриева Д.А., судом в оспариваемом решении правильно оценены все доводы истца и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами.
В этой связи выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, сделаны судом после надлежащей оценки всех доказательств по делу, что соответствует ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы Дмитриева Д.А. о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны.
Иные доводы жалобы кассатора не могут быть приняты во внимание, поскольку всем им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении и судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Б.Е. Антух
Е.А. Табакаев