Председательствующий - Усольцева Е.В. Дело № 33-139
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сумачаковой Н.И.
судей - Антуха Б.Е., Солоповой И.В.
при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Мироновой Т.П. О.В.Печениной на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2010 года, которым
исковые требования Берсеневой Г.Н., Бекетовой Н.М., Ведерникова Г.Н., Ерешевой В.И., Григорьева В.А., Глушковой Т.П., Загородниковой А.Ф., Манаевой О.Н., Ромашенко В.Ф., Семеновой К.А., Соколовой Л.А., Титовой П.Л., Мироновой Т.П., Сафроновой В.Н., Терновых В.Г., Табакаевой В.В., Полевой Н.Л., Улановой Н.В. к Майминскому муниципальному образованию, Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Алтай, Синявской Г.В., Камшилину Н.И., Берсеневой Э.Г., Вагановой (Каревой) И.М., Вдовиной Г.И., Ждановой Т.В., Зелепуга И.Г., Зисер Е.А., Кулигиной А.И., Ключанцеву Г.И., Мелишенко Н.П., Мартаковой Т.А., Медведевой Н.Я., Медведеву В.А., Крюковой (Рыбаковой) С.А., Медведеву С.А., Медведевой Л.С., Матвееву В.В., Редькиной Н.С., Судоргиной Т.П., Слюйман Г.А., Табакаевой Г.И., Фадиной (Пара) С.А., Шеверевой Т.Н. о признании права общей долевой собственности по 1/42 доле на административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признании недействительным права собственности Майминского муниципального образования на данное административное здание, исключении из ЕГРП записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Берсенева Г.Н., Бекетова Н.М., Ведерников Г.Н. в лице законного представителя Ведерниковой Н.Г., Ерешева В.И., Григорьев В.А., Глушкова Т.П., Загородникова А.Ф., Манаева О.Н., Ромашенко В.Ф., Семенова К.А., Соколова Л.А., Титова П.Л., Миронова Т.П., Сафронова В.Н., Терновых В.Г., Табакаева В.В., Полева Н.Л., Уланова Н.В. обратились в суд с иском к Майминскому муниципальному образованию о признании по 1/38 доле в праве общей долевой собственности на здание в <адрес>. В обоснование своих требований ссылались на то, что распоряжением администрации Майминского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ТОО «Силуэт», вид деятельности -оказание бытовых услуг населению, по юридическому адресу: <адрес>. Общее количество учредителей 38 человек. ДД.ММ.ГГГГ товарищество было закрыто, после его ликвидации в составе имущества осталось принадлежащее на праве собственности ТОО «Силуэт» здание быткомбината и земельные участки площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га на праве постоянного бессрочного пользования в <адрес> и <адрес>, но правоустанавливающие документы на участников ТОО своевременно оформлены не были. Так как получить часть имущества общества в натуре его участник может в случае ликвидации общества после расчета с его кредиторами, а на момент ликвидации все требования кредиторов были удовлетворены, размер доли каждого учредителя составил 1/38 долю, в связи с чем истцы просили удовлетворить заявленные ими исковые требования. 21 мая 2010 года от истцов поступили дополнительные исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Майминского муниципального образования на административное здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 21 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по РА и МУП «Майма».
16 июля 2010 года поступило измененное исковое заявление о признании недействительным зарегистрированного права собственности Майминского муниципального образования на оспариваемое здание, исключении из ЕГРП записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 09 августа 2010 года была произведена замена ответчика Медведева А.С. в связи со смертью его правопреемниками Медведевой Н.Я., Медведевым В.А., Крючковой С.А., Медведевым С.А.
Определением суда от 17.11.2010 года прекращено производство по иску в части требований к ответчикамТарасовой Н.Е., Кайгородовой С.Я., Синегубовой Е.Н., в связи с их смертью и отсутствием правопреемников.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель Мироновой Т.П. Печенина О.В., в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд вынес неправомерное решение, т.к. распоряжением администрации Майминского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Силуэт» зарегистрировано в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Майминского района № указанное товарищество закрыто по решению его учредителей, на момент ликвидации все требования кредиторов удовлетворены, претензий не было, размер доли каждого учредителя составил 1/42. Ответчик неправомерно зарегистрировал право собственности на спорное здание, поскольку у него отсутствовали правовые основания возникновения права собственности. Ответчик неправомерно просил применить срок исковой давности, т.к. право собственности было зарегистрировано до истечения 3-летнего срока. Истцы предоставили доказательства включения спорного здания в план приватизации, а ответчик не представил правоустанавливающих документов на здание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Мироновой Т.Т. - Печенину О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Миронову Т.П., Соколову Л.А., Синявскую Г.В., Мартакову Т.А., Берсеневу Г.Н., Ромашенко В.Ф., Семенову К.А., Манаеву О.Н., Медведеву Н.Я., представителя Майминского муниципального образования - Рогову Г.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постановлением Государственного Собрания - Эл Курултай РА от ДД.ММ.ГГГГ № « О перечне объектов государственной собственности РА, передаваемых в порядке разграничения в муниципальную собственность муниципальных образований «Майминский район», «Чемальский район», «Чойский район», «Кош-Агачский район», «Шебалинский район» переданы в муниципальную собственность муниципального образования "Майминский район" объекты, перечни которых утверждены решениями Майминского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе и объект - здание <адрес>.
В соответствии с законом РА от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении муниципального имущества между муниципальным образованием «Майминский район» и сельскими поселениями, входящими в состав муниципального образования «Майминский район» здание в <адрес> передано в собственность Майминского сельского поселения. В связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован объект: №, административное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, правообладатель: Майминское муниципальное образование, вид права: собственность.
Указанные акты в установленном законом порядке не пересматривались, и объекты, переданные по ним в муниципальную собственность, являются собственностью муниципального образования.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 предусмотрена передача в муниципальную собственность предприятий розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящихся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий, кроме закрытой сети. Объекты, указанные в данном приложении, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, на федеральном уровне определены объекты, входящие в названный перечень, поэтому все они должны передаваться в муниципальную собственность.
Судом первой инстанции также установлено, на момент разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось предприятием бытового обслуживания, целевое использование спорного помещения истцами не оспаривалось, и следовательно суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В связи с чем несостоятельны доводы жалобы о том, что спорное имущество включено в план приватизации и в силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации истцам передается спорное имущество.
Кроме того, представителем УФРС по РА было заявлено о пропуске срока исковой давности. Судом первой инстанции верно были применены последствия пропуска срока, между тем, судебная коллегия полагает подлежащим исключению из мотивировочной части решения ошибочный вывод суда первой инстанции об исчислении срока давности с 31 июля 1996 года.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при определении начала течения срока исковой давности по требованию истцов суд первой инстанции не учел установленного им же факта, что спорное помещение не было включено в план приватизации. Из указанных выше материалов дела следует, что спорное имущество было включено в перечень муниципального имущества муниципального образования «Майминский район» (Постановление Государственного Собрания - Эл Курултай РА от ДД.ММ.ГГГГ №). В материалах дела также имеется распоряжение администрации муниципального образования «Майминский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в хозяйственное ведение здания, расположенного по адресу: <адрес> в с. В МУП «Майма», в соответствии с которым администрация МО «Майминский район» передает по акту приема- передачи МУП «Майма» на праве хозяйственного ведения имущество: здание, расположенное по адресу: <адрес>, акт о приеме - передаче здания (сооружения) объекта - здание бывшего «Дома быта» от ДД.ММ.ГГГГ, от администрация МО «Майминский район» МУП «Майма», что свидетельствуют о том, что спорное имущество выбыло из владения ТОО «Силуэт», иных лиц.
Более того, истцы при обращении в суд представили договоры аренды нежилого помещения, заключенные между МУП «Майма» и ИП Мироновой Т.П., (предмет договора, нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1 этаж) датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
Таким образом, истцы, утратив владение с момента передачи спорного имущества должны были знать о владении зданием в <адрес> иными лицами. Следовательно, исчисление срока по заявленным требованиям необходимо исчислять с момента включения спорного имущества в перечень объектов, передаваемых в порядке разграничения, в муниципальную собственность.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мироновой Т.П. О.В.Печениной - без удовлетворения.
Председательствующий - Сумачакова Н.И.
Судьи - Антух Б.Е., Солопова И.В.
Копия верна: судья -