Председательствующий - Бируля С.В. Дело № 33-89
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Володина А.Е. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2010 года, которым
иск Панкратовой Н.Ф. к Володину Е.А. удовлетворен.
Взысканы с Володина А.Е. в пользу Панкратовой Н.Ф. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 01 копейки, иные необходимые расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панкратова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Володину А.Е. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 01 копейки, <данные изъяты> рублей по составлению искового заявления. Требования мотивированы тем, что 15 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 15 июля 2008 года с начислением процентов в размере 60 % годовых за весь период использования денежных средств. 8 февраля 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 8 августа 2008 года с начислением процентов в размере 120 % годовых. Обязательства по уплате долга и процентов по договорам займа Володиным А.Е. выполнены не были. 18 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 18 ноября 2008 года под 120 % годовых, а действия договоров от 15 января 2008 года и 8 февраля 2008 года прекращены. В нарушение условий договора, обязательства по уплате долга и процентов ответчиком не выполнены.
Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Володин А.Е., указывая, что судом не принято во внимание, что им были заключены договоры о намерение получить денежные средства у Панкратовой Н.Ф. Денежные средства занимались на основании расписок, которые уничтожались после возвращения денежных средств. Судом приняты во внимание его пояснения в судебном заседании Верховного Суда Республики Алтай 10 ноября 2010 года и его показания от 3 апреля 2010 года, которые свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные на основании расписок, были возвращены Панкратовой Н.Ф., которая не может предоставить расписки, поскольку они были уничтожены. По договорам займа от 15 января 2008 года, от 8 февраля 2008 года денежные средства он не получал, истцом доказательств тому не предоставлено. Исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, 808 ГК РФ для подтверждения того, на каких условиях передавались денежные средства, должны использоваться только письменные доказательства, которые ответчиком не предоставлены, свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, так как договор является реальным. Не выяснен вопрос о моменте вступления договора в законную силу. Не выяснен вопрос о том, что истец, имея непогашенный договор займа от 15 января 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, снова передает денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчику, без погашения предыдущего договора займа, затем оформляет один договор от 18 августа 2008 года. Необоснован вывод суда о том, что договор следует считать заключенным в день его подписания, следовательно, также и условие о передаче денег в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, то есть 20 января 2008 года и 14 февраля 2008 года. Судом не выяснен вопрос о передаче им Панкратовой Н.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, его доводы в этой части суд почитал надуманными и необоснованными.
В возражениях на кассационную жалобу Володина А.Е. Панкратова Н.Ф. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда признать обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, заслушав Володина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, Панкратову Н.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что Панкратовой Н.Ф. (займодавец) и Володиным А.В. (заемщик) подписаны три договора займа:
15 января 2008 года подписан договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 60% годовых, срок возврата до 15 июля 2008 года;
8 февраля 2008 года подписан договор на сумму <данные изъяты> рублей под 120% годовых, срок возврата 8 августа 2008 года;
18 августа 2008 года подписан договор на сумму <данные изъяты> рублей под 120% годовых, срок возврата 18 ноября 2008 года.
При этом по договору, заключенному между сторонами 18 ноября 2008 года, денежные средства фактически переданы не были, договором стороны определили размер процентов за пользование ранее переданными денежными средствами в размере 120% годовых с суммы займа за весь срок пользования денежными средствами, в связи с тем, что сумма основанного долга по договорам от 15 января 2008 года и от 8 февраля 2008 года не была возвращена Володиным А.Е. Указанный договор подписан сторонами, в связи с чем суд установил, что изменение процентов за пользование заемными средствами произошло с согласия сторон.
Из материалов дела следует, что Володин А.Е. в судебных заседаниях 11 мая 2010 года, 4 июня 2010 года и в объяснениях от 3 апреля 2010 года не отрицал факт получения от Панкратовой Н.Ф. денежных средств по договорам займа, в судебном заседании 10 ноября 2010 года при рассмотрении кассационной жалобы Панкратовой Н.Ф. на решение Майминского районного суда от 14 сентября 2010 года Володин А.Е. пояснил, что занимал у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, судом с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ установлен факт получения Володиным А.Е. денежных средств по договорам займа от 15 января 2008 года и от 8 февраля 2008 года, а также факт того, что указанные договоры заключены в день их подписания, соответственно 15 января 2008 года и 8 февраля 2008 года.
Поскольку Володиным А.Е. не предоставлено доказательств возврата заемных денежных средств, Панкратова Н.Ф. при рассмотрении дела не признала указанный факт, судебная коллегиях находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Володина А.Е. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расписка не является единственным доказательством факта передачи денежных средств по договору займа, поскольку, как верно указано судом, в соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Факт передачи Панкратовой Н.Ф. Володину А.Е. денежных средств по настоящему делу установлен.
Судебная коллегия полагает, что сумма процентов определена судом в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек верно, расчет сторонами по делу не оспаривается. Принимая решение о взыскании с Володина А.Е. процентов за пользование займом, суд верно учел, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном ст. 333 ГК РФ не распространяется.
Решение суда в части распределения судебных расходов, является правильным, принято в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, примененных судом при решении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Алексина М.В.
Судьи Солопова И.В., Антух Б.Е.
Копия верна: