Председательствующий - Сапунова М.Г. Дело № 33- 149
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Антуха Б.Е., Табакаева Е.А.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Аудиторская контора «Веритас» Труфановой А.Ю. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 января 2011 года, которым
исковые требования Бурляковой Т.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская контора «Веритас», третьему лицу Бровкину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.
Взысканы с Открытого страхового акционерного общества «Ресо Гарантия» в пользу Бурляковой Т.М. в возмещение суммы материального ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., неустойка с 25 апреля 2010 г. до 10 мая 2010 г. в размере <данные изъяты> руб. Итого всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская контора «Веритас» в пользу Бурляковой Т.М. в возмещение сумма материального ущерба от ДТП <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурлякова Т.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо Гарантия», ООО «Аудиторская контора «Веритас», третьему лицу Бровкину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 14.12.2009 года около 11 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Бровкин А.Н., управляя автомобилем марки «Опель Вектра», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Аудиторская контора «Веритас», при выезде на проезжую часть с обочины не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Субару Легаси», государственный номер №, под управлением сына истца Бурлякова Г.А., принадлежащего на праве собственности истцу. Вина Бровкина А.Н. подтверждается материалами административного дела. 04.02.2010 года в отношении Бровкина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. 20.02.2010 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что в материалах дела имеются данные, указывающие на нарушение водителем Бровкиным А.Н. п. 8.1. ПДД РФ, однако, привлечь за данное нарушение не представляется возможным, в связи с истечением срока исковой давности. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 217 472 руб. Гражданская ответственность ООО «Аудиторская контора «Веритас» застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСАО «Ресо Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. На день подачи иска выплата истцу не произведена, отказ в выплате истец также не получала. Просрочка составляет 16 дней, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Аудиторская контора «Веритас» разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> руб.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ООО Аудиторская контора «Веритас» Труфанова А.Ю. В обоснование жалобы указывает на то, что в судебном заседании причинно-следственная связь между действиями Бровкина А.Н. и наступившим ДТП установлена не была и считается спорной. При этом судом проведено одностороннее исследование доказательств, вместе с тем, из показаний Бровкина А.Н. и эксперта Карнакова А.И. следует о наличии причинной связи между действиями Бурлякова Г.А. и наступившим ДТП, что не принято во внимание судом. Водитель Бурляков Г.А., как минимум за 22,9 метров, увидел маневр, который совершал водитель Бровкин А.Н., имел возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения. Суд принял во внимание схему ДТП, однако эксперты Карнаков А.И., Белеков И.С., Науменко А.Н. в экспертных заключениях указали на некорректное ее составление и отсутствие фиксации должным образом, в связи с чем, схема не может быть объективно оценена судом и принята в качестве доказательства. Суд не принял во внимание, что автомобиль «Опель Вектра», который имеет радиус разворота 9,9 метров, при ширине проезжей части 8,4 метра не имел возможности осуществлять маневр разворота, следовательно, осуществлял маневр поворота налево в переулок. Судом назначено по делу проведение нескольких экспертиз, заключение эксперта Вдовина А.Н. является неполным, так как на многие вопросы экспертом не даны ответы, суд сделал вывод о доказанности вины Бровкина А.Н. на основании проведенных экспертиз, при этом суд принял во внимание лишь экспертное заключение Науменко А.Н. Следовательно, доказательства, исследованные в судебном заседании, не устанавливают вину Бровкина А.Н.
В возражениях на кассационную жалобу представителя ООО Аудиторская контора «Веритас» Труфановой А.Ю. представитель Бурляковой Т.М. - Какаулина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО Аудиторская контора «Веритас» Труфанову А.Ю., Бровкина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Бурлякова А.Н., Бурлякову Т.М. и представителей Какаулину Т.В., Григорюк С.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2009 года, около 11 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Бровкин А.Н., управляя автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Аудиторская контора «Веритас», при выезде на проезжую часть с обочины не уступил дорогу транспортного средству, двигавшемуся по главной дороге без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением Бурлякова Г.А., принадлежащим на праве собственности Бурляковой Т.М. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям были причинены технические повреждения.
Как установлено судом, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель Вектра» - ООО «Аудиторская контора «Веритас» застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия».
Судом для выяснений обстоятельств, произошедшего 14 декабря 2009 года дорожно-транспортного происшествия, назначались четыре экспертизы.
Так, определением суда от 21 июня 2010 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специализированной фирме «РосЭксперТ-Алтай» (заключение эксперта № от 21 июля 2010 года).
В целях устранения сомнений, определением Горно-Алтайского городского суда от 31 августа 2010 года назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому Центру МВД по РА (заключение эксперта № от 8 сентября 2010 года).
Поскольку ответы на поставленные вопросы не получены, судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Определением суда от 4 октября 2010 года назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю (заключение эксперта Экспертно-криминалистического Центра Главного УВД по Алтайскому краю № от 14 октября 2010 года).
Поскольку выводы приведенных выше экспертиз явились противоречивыми, в частности того, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, осуществлял водитель автомобиля «Опель Вектра» маневр поворота или разворота, место столкновения автомобилей, а также в части противоречивости выводов экспертиз данным, зафиксированным в схеме места ДТП, определением суда от 26 ноября 2010 года назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт».
Рассматривая дело, суд с учетом выводов проведенных по делу экспертиз, в том числе заключения эксперта Вдовина Е.П. от 22 декабря 2010 года, пришел к верному выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель Бурляков Г.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, Бровкин А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ. При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Водитель автомобиля «Опель Вектра», имея в распоряжении ширину 8,4 м., не имел возможности осуществить разворот за один раз без применения дополнительных маневров.
В связи с чем, верно указал о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Бровкина А.Н. по управлению транспортным средством марки «Опель Вектра» и дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля марки «Субару Легаси» под управлением Бурлякова Г.А.
Указанный вывод судебная коллегия полагает правильным, поскольку исходя из заключений вышеуказанных экспертов следует, что автомобиль «Опель Вектра» не имел возможности осуществить маневр разворота за один раз без применения дополнительных маневров, осуществлял маневр поворота - разворота не в границах проезда между домами №, № по <адрес>, при этом у водителя автомобиля «Субару Легаси», который начал процесс перестроения и обнаружил выполнение маневра поворота водителем автомобиля «Опель Вектра», не было технической возможности предотвратить столкновение. Кроме того, из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2009 года усматривается, что следы торможения автомобиля «Субару Легаси» начались с полосы дороги, по которой осуществлял движение водитель автомобиля «Субару Легаси».
В связи с чем, суд верно указал о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Бровкина А.Н. по управлению транспортным средством марки «Опель Вектра» и дорожно-транспортным происшествием. Указанный вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия по гражданским делам не находит.
Судебная коллегия полагает, что поскольку по делу не установлено виновности водителя Бурлякова Г.А., выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, приведшей к совершению дорожно-транспортного происшествия, следовательно, несостоятельными являются доводы жалобы, сводящиеся к виновности водителя Бурлякова Г.А. в возникновении дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что автомобиль «Опель Вектра» осуществлял маневр поворота налево в переулок.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рубля, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости №, положения п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющего предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
В связи, с чем является правильным решение суда об удовлетворении исковых требований Бурляковой Т.М. о взыскании страховой выплаты с ОСАО «Ресо Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей, и о взыскании с ООО «Аудиторская контора «Веритас» разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Бровкин А.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Аудиторская контора «Веритас».
Кроме того, суд правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей неправомерно не была выплачена Бурляковой Т.М., суд принял правильное решение о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурляковой Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2010 года по 10 мая 2010 года в размере 2 <данные изъяты> рублей.
Размер выплаченных суммы материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком при подаче кассационной жалобы не оспаривался.
Решение суда в части распределения судебных расходов является правильным и принято судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Аудиторская контора «Веритас» Труфанова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий - И.В. Солопова
Судьи - Б.Е. Антух, Е.А. Табакаев
Копия верна: судья