Председательствующий - Бируля С.В. Дело № 33-77
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Опенышевой З.В. - Тодоковой М.М. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2010 года, которым
удовлетворен иск Братуха А.Ф. к Опенышевой З.В. об истребовании здания магазина из незаконного владения.
Передано Братуха А.Ф. здание магазина, расположенного в <адрес>
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Братуха И.А. обратился в суд с иском к Опенышевой З.В. об истребовании из незаконного владения здания магазина в <адрес> а, указывая, что 27 июня 2006 года между ним и Опенышевой З.В. был заключен договор аренды магазина, принадлежащего ему на праве собственности. Несмотря на истечение срока договора Опенышева З.В. продолжает им пользоваться. 26 мая 2010 года истец Братуха И.А. умер. В порядке правопреемства произведена замена истца на его жену Братуха А.Ф., которая уточнила требования об обязании Опенышевой З.В. передать ей магазин.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представительОпенышевой З.В. - Тодокова М.М. указывая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, суд неправильно истолковал нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку судом не были исследованы обстоятельства по данному делу, решение суда принято с нарушениями норм процессуального права.
Так, ответчик Опенышева З.В. не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания при рассмотрении гражданского дела по существу. Телефонограммы, имеющиеся в материалах гражданского дела, не могут быть расценены как доказательства надлежащего извещения, поскольку информация, содержащаяся в них, передана должностными лицами в адрес суда о предположительном месте нахождения ответчика Опенышевой З.В. В деле отсутствует телефонограмма с Опенышевой З.В. об ее извещении о дате и месте судебного заседания. В связи с не надлежащим извещением, Опенышева З.В. была лишена возможности представить суду доказательства, свидетельствующие, что она владеет и пользуется спорным зданием магазина, а именно предварительный договор купли-продажи здания магазина, расписки и платежные ведомости, подтверждающие уплату денежных средств Опенышевой З.В. Братуха И.А. в счет покупки здания магазина, акт приема-передачи недвижимого имущества. Также, она была лишена права на подачу встречного искового заявления к Братуха А.Ф. о понуждении заключения договора купли- продажи здания магазина.
Отказ представителя ответчика Опенышевой З.В. - адвоката по назначению Шипилова В.М. от участия выступить в судебных прениях, привел к тому, что права и законные интересы стороны ответчика в суде не были защищены, отсутствовала возможность дать оценку представленным доказательствам.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Братуха А.Ф. - Шатин В.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Опенышеву З.В. и ее представителя Тодокову М.М., полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя Братуха А.Ф. - Шатина В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, спорный объект недвижимости расположен по адресу <адрес>.
Собственником здания общей площадью 32,3 кв.м. с назначением использования как «нежилое» являлся Братуха И.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с сделок с ним 17 мая 2005 года сделана запись регистрации №, что следует из свидетельства о государственной регистрации права № от 17.05.2005 года.
В силу положения ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
После смерти Братуха И.А. собственником спорного магазина стала Братуха А.Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 01 декабря 2010 года и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с сделок с ним 27 января 2011 года сделана запись регистрации №, что следует из свидетельства о государственной регистрации права № № от 27.01.2011 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что здание магазина, расположенного по адресу <адрес> а, общей площадью 32.3 кв. м. является собственностью Братуха И.А. и правомерно принял решение об удовлетворении иска Братуха А.И. в соответствии с положением ст. 301 ГКРФ в качестве способа защиты ее права.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора о том, что ответчик Опенышева З.В. была ненадлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, тем самым была лишена права на защиту. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, представителем Опенышевой З.В. был назначен адвокат коллегии адвокатов Республики Алтай Шипилов В.М.
Довод, изложенный в жалобе о том, что адвокат Шипилов В.М. отказался выступать в судебных прениях, тем самым нарушив права и законные интересы ответчика, является не обоснованным, поскольку в силу ст.ст. 35, 190 ГПК РФ, участие в судебных прениях это право лица участвующего в деле, а не его обязанность.
Согласно ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка доказательств, содержащихся в материалах дела.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Опенышевой З.В. - Тодоковой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Н.И. Сумачакова
И.В. Солопова