Председательствующий - Ередеева А.В. Дело № 33-164
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Табакаева Е.А.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Калачиковой Н.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 января 2011 года, которым
исковые требования Борзенко Н.В. к Калачиковой Н.А. удовлетворены частично.
Взыскана с Калачиковой Н.А., <данные изъяты>, в пользу Борзенко Н.В., <данные изъяты>, денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 67 666 (шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, всего 69 666 (шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 75 копеек.
Отказано в удовлетворении исковых требований Борзенко Н.В. к Калачиковой Н.А. о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борзенко Н.В. обратилась в суд с иском к Калачиковой Н.А. о взыскании материального ущерба в сумме 67 666 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2010 года около 14 часов 30 минут в результате самопроизвольного схода снега с крыши здания по адресу: <адрес>, её автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым на тот момент по доверенности управлял ее супруг Борзенко Р.В., были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. В соответствии со справкой эксперта № 04-01/0684-10 от 19.02.2010 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составит 67 666 рублей 75 копеек. Здание, с которого произошел сход снега, принадлежит магазину «Н», директором которого является Калачикова Н.А. Полагает, что в связи с непринятием необходимых мер, а именно в виде надлежащей эксплуатации и обслуживании здания магазина, произошел сход снега. В результате причинения механических повреждений автомобилю «Ниссан» ей причинен моральный вред, выразившийся в затратах времени и неудобствами в связи с отсутствием возможности пользоваться автомобилем.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в иске Борзенко Н.В. просит в кассационной жалобе Калачикова Н.А. Требования, изложенные в жалобе, мотивированы тем, что из решения суда не понятно, на основании какого документа собственником автомобиля является Борзенко Н.В. В решении указано, что она является собственником этого транспортного средства согласно свидетельства о регистрации, при этом не указано, кем и когда оно выдано. В судебном заседании правоустанавливающие документы на автомобиль не обозревались. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что сама Борзенко Н.В. не была очевидцем данных событий. В материалах дела нет заключения эксперта о том, что механические повреждения автомобилю причинены сходом снега с крыши здания. Судом не установлены причины механических повреждений. Суд не дал оценки справке администрации Кызыл-Озекского сельского поселения, из которой следует, что здание по <адрес> не используется в качестве магазина с 01 февраля 2007 года. Ввиду этого около магазина парковка для автомобилей не предусмотрена. Борзенко Р.В. пояснил в суде, что остановился от здания в метрах 1,5 - 2, тогда как в протоколе осмотра места происшествия от 17.02.2010 г. указано, что расстояние от здания до автомобиля было 3 - 4 метра. Борзенко Р.В. понимал, что ставит автомобиль у здания, которое не эксплуатируется, но суд данное обстоятельство не принял во внимание. Она производит чистку снега для подъезда автомобилей только около магазина «Н», данное обстоятельство могли подтвердить Г.Л.В. и П.А.В., но они судом в качестве свидетелей не допрошены. Считает, что причинению материального ущерба способствовала грубая неосторожность Борзенко Р.В., поэтому она должна быть освобождена от возмещения этого ущерба.
В возражении на кассационную жалобу Борзенко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Калачиковой Н.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
17 февраля 2010 года в результате самопроизвольного схода снега с крыши здания магазина «Н», расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного Борзенко Р.В., управлявшим на основании нотариально удостоверенной доверенности на право пользования автомобилем от 27.11.2008 г., причинены механические повреждения.
Собственником этого здания (магазина), общей площадью 216 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> является Калачикова Н.А. Тогда как собственником поврежденного автомобиля «Ниссан» на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> г. является Борзенко Н.В.
В этой связи судом первой инстанции правильно определен субъектный состав по делу.
Справкой эксперта ООО «С» № 04-01/0684-10 от 19.02.2010 г. установлено, что сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Ниссан», составила 67 666 рублей 75 копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 (пунктом 1) ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Борзенко Н.В. с Калачиковой Н.А. суммы материального ущерба в размере 67 666 рублей 75 копеек.
Удовлетворяя исковые требования Борзенко Н.В., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности всех условий наступления для Калачиковой Н.А. гражданско-правовой ответственности по п. 1 ст. 1064 ГК РФ в качестве причинителя вреда.
Так, виновное бездействие Калачиковой Н.А. заключается в том, что она как собственник здания (магазина) по <адрес> не приняла надлежащие меры по его содержанию, чего требует ст. 210 ГК РФ. Бездействие заключается в непринятии мер по очищению крыши здания (магазина) от снега. Калачиковой Н.А. также не представлено суду доказательств заключения со специализированной организацией договора по очистке крыши здания (магазина) от снега.
Таким образом, суд обоснованно исходил из доказанности причинно-следственной связи между бездействием Калачиковой Н.А. по очистке здания (магазина) от снега и наступлением для Борзенко Н.В. вредных последствий в виде причинения ей материального ущерба в размере 67 666 рублей 75 копеек.
То обстоятельство, что механические повреждения автомобилю «Ниссан» причинены именно сходом снега со здания (магазина), расположенного по <адрес>, подтверждаются показаниями Борзенко Р.В. и содержащимися в материалах дела фотографиями. Кроме того, из вышеуказанной справки эксперта № 04-01/0684-10 от 19.02.2010 г. (л.д. 18) следует, что объектами оценки являлись панель крыши, стекло ветрового окна, ветровик задней правой двери, крышка багажника и капот автомобиля «Ниссан», то есть те части автомобиля, на которые произошло падение снега и, как следствие, их механическое повреждение.
В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Калачиковой Н.А. о недоказанности того, что механические повреждения автомобилю «Ниссан» причинены именно сходом снега с ее здания (магазина).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) для освобождения Калачиковой Н.А. от возмещения вреда, причиненного Борзенко Н.В.
Доводы жалобы Калачиковой Н.А. о том, что правоустанавливающие документы Борзенко Н.В. на автомобиль «Ниссан» не обозревались в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 26 января 2011 года, в судебном заседании была исследована копия справки эксперта № 04-01/0684-10 от 19.02.2010 г., в которой содержится свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> г.
Не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления доводы жалобы кассатора о том, что судом не дана оценка справке сельской администрации Кызыл-Озекского сельского поселения от 26.10.2010 г. и протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2010 г., поскольку данные документы не имеют существенного правового значения по делу и не могут повлиять на его исход.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы Калачиковой Н.А. о том, что в действиях Борзенко Р.В. имеется грубая неосторожность, поскольку в судебном заседании Борзенко Р.В. пояснил, что в месте, где он припарковал автомобиль, никаких предупреждающих знаков о возможном сходе снега либо о запрете парковки автомобиля не имелось. Данное обстоятельство Калачиковой Н.А. в суде не оспаривалось и доказательств обратного представлено не было.
Иные доводы жалобы Калачиковой Н.А. не заслуживают внимания, поскольку не имеют правого значения по делу и не могут повлечь отмену судебного решения.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калачиковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Б.Е. Антух
Е.А. Табакаев