Председательствующий - Манатов В.И. Дело № 33-168
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Табакаева Е.А., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Барсуковой ФИО14 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2010 года, которым
удовлетворены исковые требования Лукина ФИО15 к Барсуковой ФИО16 о взыскании недостачи.
Взысканы с Барсуковой ФИО17 в пользу Лукина ФИО18 <данные изъяты> рублей в счет недостачи, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Барсуковой В.Ф. о взыскании недостачи в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что он является владельцем магазина «<данные изъяты>» торгового дома «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>. По договору от 07 февраля 2008 года продавцом в магазине работала Барсукова В.Ф., с которой был подписан договор о полной материальной ответственности. 07 февраля 2008 года была проведена ревизия приема товаров продавцом Барсуковой В.Ф., которая приняла товар по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 08 февраля 2008 года. 28 марта 2008 года по просьбе ответчика была проведена ревизия в связи с увольнением, в ходе которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. После того, как была выявлена недостача, Барсукова В.Ф. просила провести повторную ревизию, но впоследствии от нее отказалась. Она пояснила, что товары на сумму <данные изъяты> руб. были розданы ею в долг населению, поэтому данную сумму она внесла в кассу. Сумма недостачи уменьшилась до <данные изъяты> руб. Недостачу, которая подтверждается актом ревизии от 29 марта 2008 года, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, которые участвовали в проведении ревизии, Барсукова В.Ф. не признает, добровольно возмещать отказывается.
В судебное заседание истец Лукин А.В. и его представитель Болгов Л.В. не явились, от истца Лукина А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об уменьшении суммы иска до <данные изъяты> руб., просил взыскать с Барсуковой В.Ф. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Барсукова В.Ф. исковые требования не признала.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Барсукова В.Ф., просила его отменить. В жалобе указала, что суд не принял во внимание ее доводы о нарушениях при проведении инвентаризации. Суд не устранил нарушения, допущенные при рассмотрении дела, не исследовал причины отсутствия наименований товаров в пунктах №№ 8, 9, 22, 42, 43, 44, 55 и причины отсутствия количества и цены товаров в графах с № 1 по № 56 в акте от 28 марта 2008 года, не принял доводы кассационной инстанции и ее доводы. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях ФИО10 и свидетелей, не указал, какие показания он принимает в качестве доказательства. Суд вновь не учел, что при проведении ревизии был грубо нарушен порядок подсчета товарно-материальных ценностей, а также порядок оформления результатов обеих ревизий. Судом не учтены положения п.п. 2.3, 2.9. Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49. Суд в мотивировочной части решения не приводит, по каким основаниям он принимает доводы истца, по каким опровергает доказательства, представленные ответчиком в подтверждение возражений к исковым требованиям.
В возражениях на кассационную жалобу Лукин А.В. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ревизией у материально ответственного лица Барсуковой В.Ф. продавца магазина «<данные изъяты>» установлена недостача на сумму <данные изъяты> коп. Поскольку вина Барсуковой В.Ф. в образовавшейся недостаче доказана, то требования истца, с учетом уменьшения суммы иска до <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку они основаны на представленных истцом недопустимых и недостоверных доказательствах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
Так, пунктом 2.3, названных методических указаний определено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Согласно п. 2.9 методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Так, из актов от 07 - 08 февраля 2008 года, 28 марта 2008 года следует, что в них не указаны инвентаризируемые ценности, их количество по номенклатуре, в них имеются неоговоренные исправления, к акту приложено приложение № 8, в котором отсутствует указание порядковых номеров материальных ценностей, в инвентаризационной описи от 28 марта 2009 года не указаны наименования товаров в графах № 8, 9, 22, 42, 43, 44, 55, в графах с № 1 по № 56 не указаны инвентаризируемые ценности, их единицы измерения, количество, не указана цена товаров, в приложении № 4, № 6 - № 12 отсутствуют порядковые номера, в приложении № 2 - 5, 7, 9- 11 не указаны сумма по каждой номенклатуре товаров, в акте от 28 марта 2008 года не указана дата окончания инвентаризации. Учитывая вышеизложенные недостатки, допущенные при оформлении результатов инвентаризации 07 - 08 февраля 2008 года, 28 марта 2008 года в магазине «<данные изъяты>», судебная коллегия находит составленные инвентаризационные описи товаро-материальных ценностей недействительными. Учитывая это, судебная коллегия находит, что основанное на недействительных инвентаризационных описях заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 1\589 от 08 ноября 2010 года не может быть использовано по делу в качестве доказательства недостачи.
Кроме того, судом установлено, а материалами дела из пояснений ФИО2, ФИО10 подтверждается, что ФИО10 в феврале 2008 года присутствовала лишь в последний день инвентаризации.
Таким образом, судебная коллегия находит, что инвентаризация товароматериальных ценностей была проведена с явными нарушениями, а при таких обстоятельствах полученные 07 - 08 февраля 2008 года, 28 марта 2008 года результаты инвентаризации не могут являться доказательствами причиненного ущерба работодателю, в связи с чем решение суда по делу нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, учитывая, что достоверных доказательств причинения ущерба работодателем суду не представлено, в настоящее время допущенные при проведении инвентаризаций нарушения исправить не представляется возможным, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новое решение об отказе в иске Лукина А.В. к Барсуковой В.Ф. о взыскании недостачи в сумме <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, отказывает Лукину А.В. и во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2010 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Лукина ФИО19 к Барсуковой ФИО20 о взыскании недостачи в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Е.А. Табакаев Б.Е. Антух