Председательствующий - Суслова И.Д. Дело № 33-147
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Табакаева Е.А., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО Банк Зенит «Горно-Алтайский» филиал Хабаровой О.Е. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 января 2011 года, которым
взысканы с Открытого акционерного общества Банк «Зенит» в пользу Пиряева ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взысканы с Открытого акционерного общества Банк «Зенит» в пользу Туминой ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пиряев М.В., Тумина З.А. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ОАО Банк «Зенит» в размере по <данные изъяты> руб. каждый, указывая, что 19 мая 2010 года Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай вынес решение по иску ОАО Банк Зенит к Пиряеву М.В., Туминой З.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 мая 2010 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В суде первой инстанции и при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде Республики Алтай интересы ответчиков Пиряева М.В. и Туминой З.А. представлял адвокат Коллегии адвокатов Республики Алтай Зубина К.Г. Соглашение об оказании юридической помощи в суде первой инстанции было заключено 15 января 2010 года, между Пиряевым М.В., Туминой З.А. и адвокатом Зубиной К.Г. Согласно соглашения размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей - представление интересов Пиряева М.В., <данные изъяты> рублей - представление интересов Туминой З.А.) и выплачивается Пиряевым М.В. единовременным платежом в срок до 15 января 2010 года. Оплата произведена, что подтверждается квитанцией серии КА РА № 000412 от 15 января 2010 года. Соглашение об оказании юридической помощи в суде второй инстанции было заключено 13 июля 2010 года между Пиряевым М.В., Туминой З.А. и Зубиной К.Г. Согласно соглашения размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме <данные изъяты> руб. - представление интересов Пиряева М.В., <данные изъяты> руб. - представление интересов Туминой З.А.) и выплачивается Пиряевым М.В. единовременным платежом в срок до 14 июля 2010 года. Оплата произведена, что подтверждается квитанцией серии КА РА № 000469 от 14 июля 2010 года. Гражданское дело сложное, адвокат представлял интересы двоих ответчиков, материалы дела объемные. Полагает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования подлежат удовлетворению.
Представитель Пиряева М.В. и Туминой З.А. Зубина К.Г. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Заявители извещены о месте и времени рассмотрения заявлений, в суд не явились.
Представитель ОАО Банк «Зенит» Хабарова О.Е. возражала против удовлетворения требований.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась представитель ОАО Банк Зенит «Горно-Алтайский» филиал Хабарова О.Е. В частной жалобе и дополнениях к ней она указала, что определение суда незаконно и подлежит отмене. На банк необоснованно возложена обязанность по возмещению судебных расходов, которые сторона не понесла, а также расходов, которые неосновательно уплачены стороной. Считает, что в ходатайстве заявлено требование не о решении судом вопроса о распределении судебных расходов, а о взыскании расходов, которое должно быть разрешено судом в исковом производстве путем принятия решения. Судом не применена норма процессуального права, подлежащая применению, что привело к неправильному разрешению ходатайства (п.1 ст.98 ГПК РФ). В квитанциях, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, в качестве доверителя указан только Пиряев М.В. и отсутствуют ссылки на то, что Пиряев М.В. производит оплату за Тумину З.А., следовательно, судом сделан неправильный вывод о том, что квитанции являются доказательством оплаты Туминой З.А. вознаграждения по соглашениям. С целью определения размера расходов, подлежащих возмещению Банком, суд не дал должную правовую оценку тому, что Пиряевым М.В. услуги представителя по соглашению оплачены в большем размере, чем это предусмотрено его условиями. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что судебное заседание, состоявшееся 15 марта 2010 года, было отложено судом по ходатайству представителя заявителей, в связи, с чем полагает, что при определении размера расходов, должно учитываться только участие представителя заявителей в двух судебных заседаниях, а не в трех.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав представителя ОАО «Банк Зенит» Хабарову О.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части взыскания с Открытого акционерного общества Банк «Зенит» в пользу Туминой З.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и отказе в удовлетворении данных требований и оставлению определения без изменения в остальной части по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда от 19 мая 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Зенит» к Пиряеву М.В., Туминой З.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 96 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что 15 января 2010 года между адвокатом Зубиной К.Г. и Пиряевым М.В., Туминой З.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому Зубина К.Г. принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи Пиряеву М.В., Туминой З.А., характер юридической помощи - представление интересов по гражданскому делу со стороны ответчика в Горно-Алтайском городском суде, размер вознаграждения определен сторонами в сумме <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> руб. - представление интересов Пиряева М.В., <данные изъяты> руб. - представление интересов Туминой З.А., и выплачивается Пиряевым М.В. единовременным платежом до 15 января 2010 года.
По соглашению от 13 июля 2010 года Зубина К.Г. принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи Пиряеву М.В., Туминой З.А., характер юридической помощи - представление интересов по гражданскому делу со стороны ответчика в суде кассационной инстанции, размер вознаграждения определен сторонами в сумме <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> руб. - представление интересов Пиряева М.В., <данные изъяты> руб. - представление интересов Туминой З.А., и выплачивается Пиряевым М.В. единовременным платежом до 14 июля 2010 года.
Из квитанции Коллегии адвокатов Республики Алтай № 000412 от 15 января 2010 года следует, что Пиряев М.В. оплатил <данные изъяты> руб. по соглашению от 15 января 2010 года, по квитанции № 000469 от 14 июля 2010 года следует, что Пиряев М.В. оплатил <данные изъяты> руб. по соглашению от 13 июля 2010 года.
Разрешая требования, суд первой инстанции полагал возможным взыскание с ОАО Банк «Зенит» в пользу Пиряева М.В. и Туминой З.А. расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб.
Между тем, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчиком Туминой З.А. в суд не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела. Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу Туминой З.А. вынесено необоснованно и подлежит в этой части отмене.
Поскольку все обстоятельства оплаты услуг представителя установлены, установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции, отменяя определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Туминой З.А., не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу новое решение, которым с учетом вышеизложенных обстоятельств отказать Туминой З.А. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Банк Зенит» расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. в полном объеме.
Довод кассатора о невозможности рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов после вступления в законную силу решения суда по делу основан на неверном толковании положений действующего законодательства (ч.3 ст. 98 ГПК РФ).
Исходя из положений главы 7 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при этом ГПК РФ не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов и после принятия решения судом первой инстанции если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен. В данном случае о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявлено после вступления судебного акта в законную силу. Следовательно, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о распределении судебных расходов в определении от 17 января 2011 года.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, документально подтверждены Пиряевым М.В. и отвечают критерию разумности в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения в части взыскания судебных издержек в пользу Пиряева М.В., в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя ОАО Банк Зенит «Горно-Алтайский» филиал Хабаровой О.Е. удовлетворить частично.
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 января 2011 года в части взыскания с Открытого акционерного общества Банк «Зенит» в пользу Пиряева ФИО14 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения, в части взыскания с Открытого акционерного общества Банк «Зенит» в пользу Туминой ФИО15 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отменить, принять новое решение, которым во взыскании судебных расходов в пользу Туминой ФИО16 отказать.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Е.А. Табакаев
Б.Е. Антух