Председательствующий - Суслова И.Д. Дело № 33-178
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 марта 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Табакаева Е.А.,
при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «М2» Заякина А.О. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 января 2011 года, которым
выделено в отдельное производство требование ООО «М2» к Эпанаеву Е.В. о взыскании солидарно 1 334 718 рублей 88 копеек,
и на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 января 2011 года, которым
производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «М2» к ООО «Ай-Би-Стройгрупп» о взыскании суммы долга в размере 907 420 рублей 29 копеек и пени в размере 247 298 рублей 59 копеек прекращено.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «М2» обратилось в суд с иском к ООО «Ай-Би-Стройгрупп», Эпанаеву Е.В. о взыскании суммы основного долга в размере 907 420 рублей 29 копеек и пени в сумме 427 298 рублей 59 копеек, итого всего 1 334 718 рублей 88 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «М2» и ООО «Ай-Би-Стройгрупп» 16 июля 2009 года был заключен договор поставки № <данные изъяты>, по которому ООО «М2» обязалось поставлять отделочные материалы, а ООО «Ай-Би-Стройгрупп» принять и оплатить товар. В соответствии с условиями договора в период с 06 августа 2009 года по 30 октября 2009 года поставщик передал в собственность покупателя товар по товарным накладным на общую сумму 1 017 420 рублей 29 копеек, ООО «Ай-Би-Стройгрупп» произвел частичный расчет. Долг покупателя на 30 октября 2009 года составил 907 420 рублей 29 копеек. В соответствии с условиями договора в случае просрочки оплаты товара покупателем, он уплачивает поставщику пени 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности за поставленный товар. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № <данные изъяты> был заключен договор поручительства с Эпанаевым Е.В., согласно которому Эпанаев Е.В. обязался перед ООО «М2» отвечать за исполнение обязательств ООО «Ай-Би-Стройгрупп» в полной мере, возникших из договора поставки № <данные изъяты> от 16 июля 2009 года, в том числе и по обязательствам, которые возникнут из указанного договора в будущем. Согласно п. 3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору поставки, включая погашение основного долга, уплату пени, возмещение убытков и уплату неустойки, процентов за пользование денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга.
Суд вынес вышеуказанные определения, об отмене которых просит в частной жалобе директор ООО «М2» Заякин А.О., указывая, что выделение в отдельное производство требований ООО «М2» к Эпанаеву Е.В. и раздельное разрешение требований к ООО «Ай-Би-Стройгрупп» и Эпанаеву Е.В. не может способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Более того, их раздельное рассмотрение не представляется возможным в силу п. 4 ст. 323 ГК РФ. Раздельное рассмотрение требований ООО «М2» к должникам может выразиться во взыскании спорных денежных средств как с заемщика, так и с поручителя без указания на их солидарную обязанность, что может привести к нарушению прав и законных интересов заемщика и поручителя и к двойному взысканию спорных денежных средств в пользу истца. Требования к ООО «Ай-Би-Стройгрупп» и к Эпанаеву Е.В. основаны на общих письменных доказательствах (договор поставки, договор поручительства, накладные). Правильное рассмотрение и разрешение дела по существу без исследования указанных доказательств не представляется возможным ни в отношении требований к ООО «Ай-Би-Стройгрупп», ни в отношении требований к Эпанаеву Е.В. Поручитель Эпанаев Е.В. по данному делу является соответчиком и не имеет статус индивидуального предпринимателя, поэтому дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда первой инстанции подлежащими отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2009 года между ООО «М2» и ООО «Ай-Би-Стройгрупп» заключен договор поставки № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «М2» обязуется передать в собственность ООО «Ай-Би-Стройгрупп», а ООО «Ай-Би-Стройгрупп» принять и оплатить отделочные материалы в количестве, качестве и ассортименте, указанных в счетах, товарных накладных, счетах фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.
14 сентября 2009 года ООО «М2» заключило с Эпанаевым Е.В. договор поручительства, согласно которому поручитель (Эпанаев Е.В.) обязался отвечать перед кредитором (ООО «М2») за исполнение ООО «Ай-Би-Стройгрупп» всех его обязательств, возникших из договора поставки № <данные изъяты> от 16 июля 2009 года.
Согласно п. 3 договора поручительства Эпанаев Е.В. отвечает перед ООО «М2» солидарно с ООО «Ай-Би-Стройгрупп» за исполнение обязательств по договору поставки, включая погашение основного долга, уплату пени, возмещение убытков и уплату неустойки, процентов за пользование денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга.
19 ноября 2010 года ООО «М2» обратилось в суд с иском о взыскании суммы основного долга как с ООО «Ай-Би-Стройгрупп», являющегося должником, так и с поручителя Эпанаева Е.В.
Выделяя в отдельное производство исковые требования ООО «М2» к Эпанаеву Е.В. о солидарном взыскании 1 334 718 рублей 88 копеек определением от 14 января 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что отдельное рассмотрение и разрешение исковых требований ООО «М2» к ООО «Ай-Би-Стройгрупп» и Эпанаеву Е.В. является целесообразным ввиду проживания ответчика Эпанаева Е.В. в г. Бийске Алтайского края и возникшими трудностями его извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Однако названное определение суда первой инстанции от 14 января 2011 года в соответствии с процессуальным положением п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ не может быть самостоятельно обжаловано в суд кассационной инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Тем не менее, судебная коллегия считает возможным и правильным рассмотреть доводы жалобы директора ООО «М2» Заякина А.О. о несогласии с данным определением суда вместе с доводами о несогласии с определением суда от 25 января 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску ООО «М2» к ООО «Ай-Би-Стройгрупп» о взыскании суммы долга в размере 907 420 рублей 29 копеек и пени в размере 247 298 рублей 59 копеек.
Прекращая производство по делу на основании подп. 1 п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спор между ООО «М2» и ООО «Ай-Би-Стройгрупп» является экономическим спором между юридическими лицами, а потому подведомствен арбитражному суду.
Судебная коллегия полагает, что с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 22, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не исследовал вопрос о возможности рассмотрения требований ООО «М2» к поручителю Эпанаеву Е.В. отдельно от рассмотрения требований к основному должнику - ООО «Ай-Би-Стройгрупп».
Вместе с тем, с учетом возникших правоотношений между сторонами и природы обязательства Эпанаева Е.В. перед ООО «М2» (п. 3 договора поручительства, ст. 322 ГК РФ), судебная коллегия считает нецелесообразным раздельное рассмотрение и разрешение исковых требований ООО «М2» к ООО «Ай-Би-Стройгрупп» и Эпанаеву Е.В. о взыскании суммы основного долга и пени.
Выделение судом первой инстанции в отдельное производство исковых требований ООО «М2» к поручителю Эпанаеву Е.В. о солидарном взыскании 1 334 718 рублей 88 копеек не может способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, которые (правильное и своевременное) являются основными условиями, содержащимися в ч. 3 ст. 151 ГПК РФ, для производства данного процессуального действия.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что исковые требования ООО «М2» к ООО «Ай-Би-Стройгрупп» и Эпанаеву Е.В. о взыскании суммы основного долга и пени основаны на общих письменных доказательствах - договоре поставки № <данные изъяты> от 16 июля 2009 года, договоре поручительства от 14 сентября 2009 года, товарных накладных, актах, доверенностях, платежных поручениях.
Допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства являются существенными и непреодолимыми, они привели к нарушению прав ООО «М2» и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ОпределениеГорно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 января 2011 года и определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 января 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения спора между ООО «М2» и ООО «Ай-Би-Стройгрупп», Эпанаевым Е.В. о взыскании суммы основного долга и пени в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с правилами подведомственности, установленными ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Б.Е. Антух
Е.А. Табакаев