Председательствующий - Новикова Н.В. Дело № 33-202
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ06 апреля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Жданова Н.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 декабря 2010 года, которым
исковые требования ООО КБ «Эл банк» к Ильтеевой О.И., Сорокиной Н.П., Жданову Н.И. о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана с Ильтеевой О.И., Сорокиной Н.П., Жданова Н.И. в пользу ООО КБ «Эл банк» в солидарном порядке сумма основного долга по кредитному договору в размере 43 041 рубль 10 копеек, а также 1 426 рублей 05 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взысканы с Ильтеевой О.И. в пользу ООО КБ «Эл банк» 19 812 рублей в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, а также 656 рублей 42 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ «Эл банк» обратилось в суд с иском к Ильтеевой О.И., Сорокиной Н.П., Жданову Н.И. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 43 041 рубль 10 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 19 812 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 17 ноября 2006 года Ильтеевой О.И. предоставлен кредит в размере 50 000 рублей под 25% годовых со сроком возврата 16 ноября 2009 года. По окончании срока, на который был предоставлен кредит, сумма невозвращенного основного долга составила 43 041 рубль 10 копеек, а также не уплачены ежемесячные проценты на сумму 19 812 рублей. Указанные суммы должны быть взысканы с основного заемщика, а также с поручителей Сорокиной Н.П. и Жданова Н.И. на основании заключенных с ними договоров поручительства.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Жданов Н.И., указывая, что в заключенном с ним договоре поручительства на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ, когда в договоре не указан период, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение 1 года со дня наступления срока для погашения долга не предъявит иск к поручителю. Кредитным договором установлено, что сумма кредита должна вноситься частями ежемесячно до 31 числа каждого месяца. Поэтому годичный срок на предъявление требований к поручителю должен был исчисляться с даты просрочки погашения кредита заемщиком. Согласно представленного ООО КБ «Эл банк» расчета, Ильтеева О.И. просрочила гашение кредита 31 декабря 2006 года, следовательно, с 31 декабря 2007 года действие его договора поручительства прекратилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Жданова Н.И. - Банных А.Ю., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, представителя ООО КБ «Эл банк» Канысову М.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
17 ноября 2006 года между ООО КБ «Эл банк» и Ильтеевой О.И. заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении последней кредита на неотложные нужды в размере 50 000 рублей на срок по 16 ноября 2009 года, под 25 % годовых на сумму кредита (п.п. 1.1. кредитного договора).
ООО КБ «Эл банк» как кредитор свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Ильтеевой О.И. выполнил в полном объеме, перечислив 20 ноября 2006 года денежную сумму, указанную в п. 1.1. кредитного договора (50 000 рублей), на расчетный счет Ильтеевой О.И.
В этой связи ООО КБ «Эл банк» не допущено нарушений п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 4.1. кредитного договора, поскольку кредит предоставлен Ильтеевой О.И. на условиях и в сроки, оговоренные между этими сторонами.
Согласно п.п. 1.1., 2.4., 2.5. кредитного договора Ильтеева О.И. приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита с предусмотренными договором процентами до 17 ноября 2010 года.
Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора до 17 декабря 2010 года сумма кредита с предусмотренными договором процентами в ООО КБ «Эл банк» Ильтеевой О.И. не возращена.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств Ильтеевой О.И. перед ООО КБ «Эл банк» по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено поручительством Сорокиной Н.П. и Жданова Н.И., что следует из договоров поручительства от 17 ноября 2006 года №№ <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору № <данные изъяты> от 17 ноября 2006 года перед ООО КБ «Эл банк» у Ильтеевой О.И. образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 43 041 рубль 10 копеек и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30 ноября 2006 года по 28 января 2009 года в сумме 19 812 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 361, 363, 367 (пунктом 4), 809 (пунктами 1, 2) ГК РФ, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков Ильтеевой О.И., Сорокиной Н.П., Жданова Н.И. суммы основного долга по кредитному договору в размере 43 041 рубль 10 копеек, а также с Ильтеевой О.И. процентов за пользование кредитом за указанный период в сумме 19 812 рублей.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер ежемесячных платежей в счет оплаты основного долга по кредитному договору либо механизм определения (расчета) этих платежей не определен ни договором, ни какими-либо приложениями или дополнительными соглашениями к нему, поскольку обратного не следует ни из материалов дела, ни из пояснений сторон.
Вследствие этого судом сделан обоснованный вывод, что сторонами не согласовано исполнение обязательства по оплате основного долга по частям (ст. 367 ГК РФ.
Исходя из этого, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, для признания поручительств Жданов Н.И. и Сорокина Н.П. прекращенными.
Доводы жалобы Жданов Н.И. о том, что годичный срок на предъявление требований к поручителю должен исчисляться с даты просрочки погашения кредита заемщиком, несостоятельны по вышеуказанным основаниям. Кроме того, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка в оспариваемом решении и оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.
Не заслуживают внимания доводы представителя Жданова Н.И. - Банных А.Ю. о том, что решение принято судом на основании копии кредитного договора № <данные изъяты> от 17 ноября 2006 года, поскольку содержащаяся в материалах дела копия данного кредитного договора (л.д. 8-9) заверена председательствующим судьей. Из протокола судебного заседания от 22 декабря 2010 года следует, что в судебном заседании обозревалась копия кредитного договора, заверенная мировым судьей. Исходя из этого, можно сделать вывод, что судом по требованию ч. 6 ст. 67 ГПК РФ была проверена тождественность копии документа и его оригинала.
Ввиду вышеизложенного, судом правильно определенны обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Н.И. Сумачакова
И.В. Солопова