Кассационное определение от 06 апреля 2011 года по делу о взыскании кредита

Председательствующий - Сапунова М.Г. Дело № 33-200

06 апреля 2011 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Алексиной М.В.,

судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Долгих Ю.Н. и по кассационной жалобе заместителя Председателя Правления ООО КБ «Алтайэнергобанк» Муканова В.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 февраля 2011 года, которым

удовлетворены исковые требования ООО КБ «Алтайэнергобанк» к Долгих Н.Ю., Долгих Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана солидарно с Долгих Н.Ю., Долгих Ю.Н. в пользу ООО КБ «Алтайэнергобанк» задолженность по кредитному договору № 10-0079-3АК от 20 мая 2010 года: 11 579 рублей 96 копеек - просроченный долг за период с 21.09.2010 г. по 12.12.2010 г.; 169 170 рублей 87 копеек - срочный долг; 764 рубля 99 копеек - пени по просроченному долгу за период с 21.09.2010 г. по 12.12.2010 г.; 3 984 рубля 11 копеек - просроченные проценты за период с 21.09.2010 г. по 12.12.2010 г.; 40 845 рублей 82 копеек - срочные проценты за период с 23.11.2010 г. по 20.05.2013 г.; 250 рублей 97 копеек - пени по просроченным процентам за период с 21.09.2010 г. по 12.12.2010 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 661 рубль 34 копейки. Итого всего: 226 596 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 72 копейки.

В остальной части иска о взыскании комиссии за предоставление кредита в размере 19 537 рублей 59 копеек, в том числе: 960 рублей - просроченная комиссия за период с 23.11.2010 г. по 12.12.2010 г., 18 520 рублей - комиссия, 57 рублей 59 копеек - пени за просрочку комиссии за период с 23.11.2010 г. по 12.12.2010 г. - отказано.

Обращено взыскание на транспортное средство марки «Тойота», 1998 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет - белый (светло-серый), принадлежащее Долгих Н.Ю., установлена начальная продажная стоимость в размере 172 800 (сто семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Алтайэнергобанк» обратилось в суд с иском к Долгих Н.Ю., Долгих Ю.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 20.05.2010 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Долгих Н.Ю. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил Долгих Н.Ю. кредит в размере 192 000 рублей на приобретение автомобиля на срок до 20.05.2013 г., с взиманием за пользование кредитом 17% годовых. За выдачу кредита заемщик обязался выплатить банку комиссию в размере 17 280 рублей ежемесячно равными частями. В обеспечение своевременного возврата кредита между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Долгих Н.Ю. был заключен договор залога № <данные изъяты> от 20.05.2010 г., по которому Долгих Н.Ю. предоставил банку в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в залог принадлежащее ему имущество - транспортное средство марки «Тойота», 1998 года выпуска. Согласно договору залога начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Долгих Ю.Н. был заключен договор поручительства, по которому поручитель отвечает перед банком солидарно за неисполнение обязательств заемщиком. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик неоднократно нарушал график платежей по кредитному договору, с сентября 2010 года не производил ежемесячные платежи. Истец обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени. В связи с чем, истец просит суд досрочно взыскать с ответчиков Долгих Н.Ю., Долгих Ю.Н. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 246 134 рубля 31 копейку, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 661 рубль 34 копейки и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «Тойота», 1998 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 172 800 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в кассационной жалобе Долгих Ю.Н., указывая, что на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд не применил пониженную ставку для взыскания процентов. Считает, что банк умышленно содействовал увеличению процентов при нарушении обязательств, так как исковое заявление было подано в суд спустя несколько месяцев, за время которых также начислялись проценты и штрафные платежи. Поэтому на основании ст. 333 ГК РФ не снизил неустойку (пеню). Кроме того, никаких повесток, извещений он от суда не получал, поэтому не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Заместитель Председателя Правления ООО КБ «Алтайэнергобанк» Муканов В.И. решение суда в части отказа во взыскании комиссии за предоставление кредита просит отменить, принять новое решение об удовлетворении данной части исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно истолковано положение п. 1 ст. 819 ГК РФ. Банк предоставляет кредит на условиях, предусмотренных договором, а оплата комиссии за предоставление кредита - одно из условий договора. В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. По соглашению с Долгих Н.Ю. и была установлена комиссия за банковскую операцию в виде предоставления кредита. Применение в данной ситуации п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо, так как условия об оплате комиссии за осуществление банковской операции не ущемляет права потребителей. Также судом сделан неправильный вывод о том, что комиссия за предоставление кредита равнозначна комиссии за ведение ссудного счета, поскольку комиссия за предоставление кредита является банковской операцией, а комиссия за ведение ссудного счета банковской операцией не является. Суд необоснованно признал п. 2.5 кредитного договора недействительным, поскольку соответствующие исковые требования ответчиками не заявлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заместителя Председателя Правления ООО КБ «Алтайэнергобанк» Муканова В.И. и представителя ООО КБ «Алтайэнергобанк» Свиридова А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа ООО КБ «Алтайэнергобанк во взыскании с Долгих Н.Ю., Долгих Ю.Н. комиссии за предоставление кредита по причине нарушения норм материального права.

20 мая 2010 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Долгих Н.Ю. заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении последнему кредита для оплаты части стоимости автомобиля «Тойота», 1998 года выпуска, приобретаемого в Автосалоне ИП К.Е.В., в размере 192 000 рублей на срок до 20 мая 2013 года, под 17 % годовых на сумму кредита (п.п. 1.1., 1.2., 1.2.1., 2.4. кредитного договора).

ООО КБ «Алтайэнергобанк» как кредитор свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Долгих Н.Ю. выполнил в полном объеме, перечислив 20 мая 2010 года денежную сумму, указанную в п. 1.1. кредитного договора (192 000 рублей), на расчетный счет Долгих Н.Ю.

В этой связи ООО КБ «Алтайэнергобанк» не допущено нарушений п.п. 1.1., 2.2., 2.3., 3.1.1. кредитного договора, поскольку кредит предоставлен Долгих Н.Ю. на условиях и в сроки, оговоренные между этими сторонами.

Согласно п.п. 1.1., 2.4., 2.6., 3.5.1. кредитного договора Долгих Н.Ю. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита с предусмотренными договором процентами до 20 мая 2013 года.

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, являющегося Приложением № 1 к кредитному договору, с сентября 2010 года Долгих Н.Ю. не уплачивает ООО КБ «Алтайэнергобанк» ежемесячные платежи, что является существенным нарушением условий заключенного между сторонами возмездного договора.

Ввиду этого у ООО КБ «Алтайэнергобанк» на основании п. 3.2.7. кредитного договора возникло право досрочного требования исполнения заемщиком всех обязательств, предусмотренных названным договором.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 329, ст.ст. 334, 361 ГК РФ исполнение обязательств Долгих Н.Ю. перед ООО КБ «Алтайэнергобанк» по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено поручительством Долгих Ю.Н. и залогом автомобиля «Тойота», 1998 года выпуска, что следует из п.п. 4.4.1., 4.4.2. кредитного договора, договора поручительства № <данные изъяты> от 20 мая 2010 года и договора залога транспортного средства № <данные изъяты> от 20 мая 2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 мая 2010 года перед ООО КБ «Алтайэнергобанк» у Долгих Н.Ю. образовалась задолженность по оплате просроченного долга за период с 21 сентября 2010 года по 12 декабря 2010 года в сумме 11 579 рублей 96 копеек, срочного (основного) долга в размере 169 170 рублей 87 копеек, пени по просроченному долгу за период с 21 сентября 2010 года по 12 декабря 2010 года в сумме 764 рубля 99 копеек, просроченных процентов за период с 21 сентября 2010 года по 12 декабря 2010 года в размере 3 984 рубля 11 копеек, срочных процентов за период с 23 ноября 2010 года по 20 мая 2013 года в сумме 40 845 рублей 82 копейки, пени по просроченным процентам за период с 21 сентября 2010 года по 12 декабря 2010 года в размере 250 рублей 97 копеек. Итого всего 220 935 рублей 38 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 363 ГК РФ, а также п. 6.1. кредитного договора, п.п. 1.2.1.-1.2.6. договора поручительства, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков Долгих Н.Ю., Долгих Ю.Н. вышеуказанных денежных сумм.

Судом первой инстанции также правомерно на основании ст. 348, ч. 1 ст. 349, ч. 3 ст. 350 ГК РФ, п. 1.4., 3.1., 4.5. договора залога, обращено взыскание на транспортное средство «Тойота », 1998 года выпуска, и установлена его начальная продажная стоимость в размере 172 800 рублей (216 000 х 80% = 172 800).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 09 февраля 2011 года, заемщик Долгих Н.Ю. не возражал по поводу взыскания с него и с поручителя Долгих Ю.Н. вышеуказанных денежных сумм и обращения взыскания на предмет залога, с исковыми требованиями был согласен.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочными выводы суда об отказе ООО КБ «Алтайэнергобанк» во взыскании с Долгих Н.Ю., Долгих Ю.Н. комиссии за предоставление кредита и неустойки (пени) за просрочку этой комиссии в размере 19 537 рублей 59 копеек по нижеследующим основаниям.

Отказывая банку в удовлетворении данного искового требования, суд первой инстанции исходил из тождественности понятий «предоставление кредита» и «открытие и ведение банком ссудного счета». Отождествление этих правовых понятий основано на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Так, действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взимание с заемщика вознаграждения за предоставление кредита и не предусматривает каких-либо ограничений в отношении перечня видов оказываемых банками услуг. То есть за предоставление кредита банк может брать с гражданина (клиента) плату, порядок взимания которой определяется условиями банковского договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 2.5. кредитного договора следует, что комиссионное вознаграждение банка за предоставление кредита (оплату банковской услуги по предоставлению кредитных средств в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности») составляет 7 000 рублей в виде первого единовременного платежа и 17 280 рублей ежемесячно равными частями в течение первых 18 месяцев, что также следует из графика платежей.

Таким образом, Долгих Н.Ю., заключив кредитный договор, принял на себя обязательство по внесению ООО КБ «Алтайэнергобанк» платы (комиссии) за предоставление кредита, которая подлежит единовременным (7 000 рублей) и ежемесячными (17 280 рублей) перечислениями в адрес кредитора.

Как следует из материалов дела, заемщиком не оплачена кредитору комиссия за предоставление кредита за период с 23 ноября 2010 года по 12 декабря 2010 года в размере 960 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Помимо этого, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию комиссия за период с 21 декабря 2010 года по 21 ноября 2011 года в сумме 18 520 рублей. Банком также начислена неустойка (пеня) за несвоевременную оплату комиссии в размере 326 рублей 94 копейки, из которых заемщиком оплачено 269 рублей 35 копеек, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию и неустойка (пеня) в сумме 57 рублей 59 копеек (326,94 - 269,35 = 57,59). Итого всего 19 537 рублей 59 копеек.

Судебная коллегия пришла к выводу, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому денежная сумма в размере 19 537 рублей 59 копеек на основании п. 2.5. кредитного договора, п. 1.2.3. договора поручительства может быть взыскана солидарно с Долгих Н.Ю., Долгих Ю.Н. в пользу ООО КБ «Алтайэнергобанк» судом кассационной инстанции, не передавая дело в суд первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы заместителя Председателя Правления ООО КБ «Алтайэнергобанк» Муканова В.И. о незаконном отказе ООО КБ «Алтайэнергобанк» во взыскании с Долгих Н.Ю., Долгих Ю.Н. просроченной комиссии, комиссии и неустойки (пени) за просрочку комиссии.

Тогда как доводы жалобы другой стороны - ответчика Долгих Ю.Н. о том, что судом на основании ст. 333 ГК РФ не является нарушением норм материального права, так как в силу данной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, из решения суда и протокола судебного заседания от 09 февраля 2011 года не следует, что Долгих Н.Ю. заявлял перед судом такое ходатайство.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Долгих Ю.Н. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку телеграмма, направленная в один адрес на имя Долгих Н.Ю. и Долгих Ю.Н., вручена жене Долгих Ю.Н. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГК РФ). Исходя из этого, Долгих Ю.Н. считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 февраля 2011 года в части отказа ООО КБ «Алтайэнергобанк во взыскании с Долгих Н.Ю., Долгих Ю.Н. комиссии за предоставление кредита и неустойки (пени) за просрочку этой комиссии в размере 19 537 рублей 59 копеек отменить, взыскать солидарно с Долгих Н.Ю., Долгих Ю.Н. в пользу ООО КБ «Алтайэнергобанк» комиссию за предоставление кредита и неустойку (пени) за просрочку этой комиссии в размере 19 537 рублей 59 копеек, в остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Алексина

Судьи Н.И. Сумачакова

Б.Е. Антух