Председательствующий - Ередеева А.В. Дело № 33-232
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ниязова Р.К. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 января 2011 года, которым
исковые требования ОАО «Гостиница «Горный Алтай» удовлетворены в полном объеме.
Взыскана с Ниязова Р.К., <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Гостиница «Горный Алтай», находящегося по адресу: <адрес>, сумма займа в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, всего 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Гостиница «Горный Алтай» обратилось в суд с иском к Ниязову Р.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 8 200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с п. 1.1 договора займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 3 года, то есть до 27 июля 2010 года, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении указанного срока. Согласно п. 2.3 договора займодавец обязан предоставить денежные средства заемщику в течение трех дней с момента подписания договора. 30 июля 2007 года заемные средства были получены ответчиком. Обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, ответчик отказывается возвращать сумму займа.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Прогрессия».
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе Ниязов Р.К., указывая, что согласно п. 4.2. договора займа сумма считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на банковский счет или в кассу займодавца либо передачи автомобиля заемщика третьим лицам по распоряжению займодавца. Между ОАО «Гостиница «Горный Алтай» и ООО «Прогрессия» 27 августа 2007 года был заключен договор уступки права (требования), по которому ОАО «Гостиница «Горный Алтай» в счет погашения своей задолженности перед ООО «Прогрессия» по договору подряда уступило последнему право требования услуг по договору займа от 27 июля 2007 года. За работы, выполненные ООО «Прогрессия» по ремонту гостиницы «Горный Алтай», в 2007 году им был передан ООО «Прогрессия» автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на тот момент принадлежал ему на праве собственности. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО «Гостиница «Горный Алтай» уступило право требования возврата долга по договору займа ООО «Прогрессия».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ниязова Р.К. - Барсукова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «Гостиница «Горный Алтай», суд первой инстанции исходил из того, что Ниязов Р.К. в нарушение условий договора займа (беспроцентного) от 27 июля 2007 года в срок до 27 июля 2010 года не возвратил ОАО «Гостиница «Горный Алтай» сумму займа в размере 500 000 рублей.
Однако данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит преждевременными в силу нижеследующих обстоятельств.
После заключения между ОАО «Гостиница «Горный Алтай» и Ниязовым Р.К. 27 июля 2007 года беспроцентного договора займа со сроком возврата суммы займа (500 000 рублей) до 27 июля 2010 года, 27 августа 2007 года между ОАО «Гостиница «Горный Алтай» в лице генерального директора Ниязова Р.К. и ООО «Прогрессия» заключен договор цессии (уступки права требования), по которому ОАО «Гостиница «Горный Алтай» в счет погашения своей задолженности перед ООО «Прогрессия» по договору подряда № 009 П/6 от 01 июня 2006 г. уступает последнему право требования по договору займа от 27 июля 2007 года, заключенного между ОАО «Гостиница «Горный Алтай» и Ниязовым Р.К.
Вследствие заключения между ОАО «Гостиница «Горный Алтай» и ООО «Прогрессия» 27 августа 2007 года договора цессии (уступки права требования), по договору займа (беспроцентного) от 27 июля 2007 года юридически произошла перемена лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание, договору цессии (уступки права требования) от 27 августа 2007 года в соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не дана надлежащая правовая оценка.
Пунктом 1.3. договора займа установлено, что заем обеспечивается личным автомобилем Ниязова Р.К. «Тойота», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
С учетом положения ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что возврат суммы займа в размере 500 000 рублей по договору займа (беспроцентного) от 27 июля 2007 года обеспечен залогом - автомобилем «Тойота», 2001 года выпуска, принадлежащим заемщику Ниязову Р.К.
К кассационной жалобе Ниязовым Р.К. приложена копия Акта приема-передачи транспортного средства от 29 августа 2007 года, согласно которого Ниязов Р.К. в соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 27 августа 2007 года передал ООО «Прогрессия» свой автомобиль «Тойота», 2001 года выпуска. При этом в данном Акте указано, что претензий к Ниязову Р.К., в том числе и имущественных, ООО «Прогрессия» не имеет.
Исходя из представленных Ниязовым Р.К. документов, обязательства по возврату ОАО «Гостиница «Горный Алтай» суммы займа в размере 500 000 рублей исполнены, однако эти документы для правильного разрешения спора подлежат обязательной юридической оценке в соответствии с законом, чего судом перовой инстанции сделано не было.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов сторон, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить законность договора цессии (уступки права требования) от 27 августа 2007 года, с учетом того, что на момент заключения этой сделки Ниязов Р.К. сам являлся генеральным директором ОАО «Гостиница «Горный Алтай» и ремонт гостиницы «Горный Алтай» ООО «Прогрессия» выполнило на сумму 166 000 рублей, которые перечислены на счет данного Общества платежным поручением № 69 от 19 июня 2006 г. (100 000 рублей) и платежным поручением № 82 от 14 сентября 2006 г. (66 000 рублей), а также с учетом положений ст.ст. 339, 355 ГК РФ проверить законность передачи автомобиля «Тойота» Ниязовым Р.К. ООО «Прогрессия» по Акту приема-передачи транспортного средства от 29 августа 2007 года в качестве предмета залога, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Н.И. Сумачакова
И.В. Солопова