Председательствующий - Сапунова М.Г. Дело № 33-206
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Бушиной В.Ф. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 февраля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Бушиной В.Ф. о признании действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Алтай по не принятию мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Зырянова В.В. по неисполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года по факту сообщения 17.08.2010 года о том, что на складе ООО «Дизайн Бюро» есть готовая продукция и станки, на которое судебный пристав никак не прореагировал и не наложил арест на имущество должника.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бушина В.Ф. обратилась в суд с заявлением опризнании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Алтай (далее: Межрайонного отдела судебных приставов) по не принятию мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, неисполнению определения Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ООО «Дизайн Бюро». Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Горно-Алтайского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дизайн Бюро» были взысканы в ее пользу денежные средства всего в размере <данные изъяты> рублей. На стадии рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство представителя Бушиной В.Ф. о наложении ареста на имущество ООО «Дизайн Бюро», в том числе на денежные средства и определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ответчика. Данное определение своевременно было направлено в Межрайонный отдел судебных приставов. 09.08.2010 года на основании решения суда выдан исполнительный лист. 12.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Зыряновым В.В. на основании заявления Бушиной В.Ф. возбуждено исполнительное производство по данному листу. 25.12.2010 года Бушиной В.Ф. получено по почте постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Усольцевой Т.С. от 15.12.2010 года. На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ Бушиной В.Ф. подана жалоба вышестоящему лицу в Управление ФССП по РА. После получения постановления Бушиной В.Ф. стало известно, что определение суда о наложении ареста судебными приставами Межрайонного отдела судебных приставов не было исполнено. Судебный пристав-исполнитель Зырянов В.В. наложил арест на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев с момента вынесения определения о наложении ареста. Кроме того, для наличия у должника транспортных средств запрос в МРЭО ГИБДД своевременно не направлялся, что повлекло невозможность исполнения решение суда.
При рассмотрении дела заявитель Бушина В.Ф. дополнила требования, просив также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зыряновым В.В. Межрайонного отдела судебных приставов по неисполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что 17.08.2010 года она сообщила приставу-исполнителю Зырянову В.В., что на складе ООО «Дизайн Бюро» есть готовая продукция и станки, чтобы он приехал и принял меры по наложению ареста на данное имущество, но никаких мер судебным приставом-исполнителем принято не было.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Бушина В.Ф. указывая, что срок для обращения в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ею не был пропущен, поскольку 17.08.2010 года она сообщила судебному приставу-исполнителю Зырянову В.В. информацию о местонахождении производственной мастерской, в которой имеется имущество, а также, что необходимо провести проверку принадлежности этого имущества ООО «Дизайн Бюро». И только 21.09.2010 года была проведена проверка на предмет деятельности ООО «Дизайн Бюро», где исполнительские действия носили формальный характер. В акте проверки ничего не было отражено, у собственника не затребованы правоустанавливающие документы на имущество, не составлен перечень имеющегося в цехе имущества. То, что проверка носила формальных характер истцу стало известно в конце декабря 2010 года, когда ей был возвращен исполнительный лист с постановлением об окончании исполнительного производства за невозможностью взыскания по причине отсутствия у ООО «Дизайн Бюро» имущества. Вывод суда о том, что побывав на приеме у начальника УФССП по Республике Алтай, она должна была узнать о нарушении своих прав как взыскателя не подкреплен доказательствами, поскольку в карточке приема конкретно не указан предмет ее обращения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Бушину В.Ф., полагавшую решение суда подлежащим отмене, Зырянова В.В. и его представителя Тяпкину Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 142 ГПК РФ на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В случае, если лицо, по ходатайству которого применены обеспечительные меры, не просил суд о направлении судом исполнительного листа для исполнения, то исполнительный лист судом самостоятельно в службу судебных приставов не направляется.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Бушиной В.Ф. о признании действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по Республике Алтай по не принятию мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника незаконными является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Алтай Зыряновым В.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Горно-Алтайским Городским судом, о взыскании с ООО «Дизайн Бюро» в пользу Бушиной В.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Как правильно указано судом, в связи с добровольным неисполнением должником ООО «Дизайн Бюро» исполнительного документа без уважительных причин, в отношении него судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном производстве.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Зырянова В.В. не установлены, поскольку он предпринял все меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа и не допустил в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должника Бушиной В.Ф. Его действия согласуются со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и отвечают задачам исполнительного производства, определенных ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Отказывая в удовлетворении требований Бушиной В.Ф., судом в оспариваемом решении правильно оценены все доводы заявителя и у судебной коллегии не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Доводы жалобы Бушиной В.Ф. о том, что о бездействии судебного пристава исполнителя она узнала только 25 декабря 2010 года, когда получила постановление об окончании исполнительного производства, несостоятельны, поскольку ст. 256 ГПК РФ установлен специальный срок для обжалования действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, который составляет три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из объяснений Бушиной В.Ф. в судебном заседании усматривается, что о нарушении своих прав судебным приставом-исполнителем она узнала в августе 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается телефонным звонком от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой личного приема Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай от 28 сентября 2010 года, в связи с чем, данный момент судом первой инстанции верно определен как начальный момент течения срока обращения в суд с заявлением, установленного ст. 256 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 256 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске Бушиной В.Ф. трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, поскольку Бушина В.Ф. в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Зырянова В.В. по неисполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась 13 января 2011 года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока заявителем в суд представлено не было.
Иные доводы жалобы кассатора не могут быть приняты во внимание, поскольку всем им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении и судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушиной В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи И.В. Солопова
Б.Е. Антух