Председательствующий – Полякова Е.В. Дело № 33 - 233
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей – Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абраменко П.П. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2011 года, которым
исковые требования Абраменко Н.П. удовлетворены.
Взысканы солидарно с Абраменко П.П., Абраменко Р.А., Горбуновой Л.П., Горбунова Е.А., Горбунова А.А. в пользу Абраменко Н.П. убытки, связанные с ремонтом дома в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек в равных долях, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.
Отказано в удовлетворении требований Абраменко Н.П. о взыскании солидарно с Абраменко П.П., Абраменко Р.А., Горбуновой Л.П., Горбунова Е.А., Горбунова А.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абраменко Н.П. обратилась в суд с иском к Абраменко П.П., Абраменко Р.А., Горбуновой Л.П., Горбунову А.А., Горбунову Е.А. о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требования мотивированы тем, что в октябре 2010 года между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о том, что ответчики, которые уже проживали в доме принадлежащем на праве собственности мужу истицы, остаются проживать в нем (<адрес>), а свой дом в <адрес> передают по договору купли-продажи семье истца с доплатой с ее стороны в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей при заключении договора, а <данные изъяты> рублей в установленный распиской срок, факт достижения договоренности подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии истец передала сумму доплаты. С ноября 2010 года по январь 2011 года истец с согласия ответчиков произвела ремонт в доме, который должен был стать предметом сделки, а именно: вставила пластиковые окна на сумму <данные изъяты> рублей, произвела замену электропроводки на сумму <данные изъяты> рублей. Сделка по продаже дома не была совершена, поскольку ответчики отказались зарегистрировать ее по оговоренной цене и потребовали дополнительно еще <данные изъяты> рублей. Полагает, что ею понесены убытки, связанные с ремонтом дома, которые должны быть возмещены ответчиками, проживающими в данный момент в своем доме и пользующимися неотделимыми улучшениями.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласился Абраменко П.П., просил в апелляционной жалобе решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно в своем решении ссылается на нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Горбунова Л.П. и несовершеннолетний Горбунов Е.А. уполномочили его управлять, пользоваться, распоряжаться принадлежащими им по 1/5 доле в праве на квартиру, в том числе продать ее и получить причитающиеся им деньги, поскольку указанная доверенность была отозвана Горбуновой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ года. Факт того, что ему, Абраменко Р.А., Горбуновой Л.П., Горбунову А.А., Горбунову Е.А. было известно о производимых улучшениях в квартире, ничем не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствует письменное согласие на проведение ремонта как кассатора, так и других сособственников квартиры. Суд первой инстанции, при принятии решения, не должен был ссылаться на показания свидетелей Веселовского К.Е., Тростина В.В., поскольку их пояснения противоречат фактическим обстоятельствам дела – согласие на ремонт в квартире он не давал, так как в это время был в санатории г. Томска. Считает, что факт проживания ответчиков на соседнем земельном участке, наличие родственных отношений с истцом не доказывает того, что они знали о производимых улучшениях в квартире, расположенной по адресу: с<адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Абраменко П.П., Абраменко Р.А., Горбунова А.А., поддержавших доводы жалобы, Абраменко Н.П., ее представителя Руфину Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Абраменко Н.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Абраменко Н.П., с согласия собственников квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произвела неотделимые без вреда для имущества улучшения в квартире, в виде установки пластиковых окон и замены электропроводки, в связи с этим взыскал понесенные ею расходы с ответчиков.
Апелляционная коллегия находит данные выводы суда противоречащими обстоятельствам по делу и не основанными на нормах права.
Так суд, удовлетворяя требования истицы о возмещении стоимости улучшений, сослался на договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между продавцами Горбуновой Л.П., в лице представителя по доверенности Абраменко П.П., Горбунова Е.А., в лице представителя по доверенности Абраменко П.П., Горбунова А.А., Абраменко П.П., Абраменко Р.А. и покупателем Абраменко Ю.П., согласно которого продавцы обязались продать, а покупатель купить в собственность квартиру и земельный участок в с<адрес>, ст. 623 ГК РФ, регулирующую правоотношения арендодателя и арендатора по возмещении стоимости неотделимых без вреда для имущества улучшений, ст. 303 ГК РФ о правах добросовестного владельца, который также имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат и ст. 15 ГК РФ из которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом из материалов дела следует, что истцом не предоставлено доказательств, и суд в принятом по делу постановлении не указал, какие в данном случае правоотношения сложились между истицей и ответчиками, и какими нормами права они должны регулироваться.
Суд, ссылаясь на наличие между сторонами договора купли-продажи квартиры, не учел, что данный договор не подписан всеми сособственниками квартиры и не прошел государственной регистрации в соответствии с требованиями ч.2 ст. 558 ГК РФ, а поэтому подлежит признанию незаключенным и в силу этого не влекущим каких либо правовых последствий для сторон, в том числе и обязанности по возмещению стоимости неотделимых без вреда для имущества улучшений, произведенных истицей в квартире ответчиков.
В принятом по делу постановлении суд, ссылаясь на нормы ст.ст. 623 ГК РФ и 303 ГК РФ не указал, на основании каких доказательств он сделал выводы о том, что между истицей и ответчиками сложились арендные отношения, и в этом случае к спорным правоотношениям могут быть применены положения ст. 623 ГК РФ или доказательств наличия у истицы прав добросовестного владельца, в результате которых возможно было бы применить положения ст. 303 ГК РФ. При отсутствии таковых доказательств, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истица на основании вышеприведенных правовых норм имеет право на возмещении стоимости неотделимых без вреда для имущества улучшений, то есть суд применил закон, не подлежащий применению.
Также несостоятельной апелляционная коллегия находит ссылку истицы в исковом заявлении и суда в судебном постановлении на ст. 15 ГК РФ, поскольку в обосновании этого не приведено доказательств тому, что ответчиками было допущено нарушение прав истицы.
Апелляционная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что истица, представив доказательства проведенного ремонта и понесенных в связи с этим затрат, не представила доказательств тому, нуждалась ли квартира в проведении вышеуказанных ремонтных работ и если нуждалась, то на каких правовых основаниях ей подлежит возместить понесенные затраты.
Из материалов дела усматривается, что квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым: Абраменко П.П., Горбуновой Л.П., Горбунову А.А., Горбунову Е.А., Абраменко Р.А.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Поскольку истица согласно представленного ею договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 09.12.2010 года, заключенного между продавцами Горбуновой Л.П., в лице представителя по доверенности Абраменко П.П., Горбунов Е.А., в лице представителя по доверенности Абраменко П.П., Горбунова А.А., Абраменко П.П., Абраменко Р.А. и покупателем Абраменко Ю.П., не приобрела право собственности на квартиру и земельный участок, то она при отсутствии согласия сособственников не вправе была проводить ремонтные работы и как следствие не вправе требовать с ответчиков оплаты понесенных на улучшение квартиры затрат.
Из материалов дела не усматривается и истицей не представлено доказательств того, что собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу ст. 161 ГК РФ давали письменное согласие истице на проведение ремонта. В судебном заседании от 01 декабря 2011 года собственники указанной квартиры: Абраменко П.П., Абраменко Р.А., Горбунов А.А. пояснили, что не давали согласия Абраменко Н.П. на проведение ремонта вышеуказанной квартиры и указанный довод ответчиков не опровергнут допустимыми доказательствами.
Кроме того, Абраменко Н.П. не представлено доказательств необходимости проведения улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истица не имеет установленных законом оснований требовать возмещения произведенных затрат, связанных с улучшением имущества принадлежащего ответчикам.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Абраменко Н.П. к Абраменко П.П., Абраменко Р.А., Горбуновой Л.П., Горбунову Е.А., Горбунову А.А. о возмещении убытков, связанных с ремонтом дома.
Поскольку исковое заявление Абраменко Н.П. не подлежит удовлетворению, то судебные расходы Абраменко Н.П. на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда республики Алтай от 15 декабря 2011 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абраменко Н.П. к Абраменко П.П., Абраменко Р.А., Горбуновой Л.П., Горбунову Е.А., Горбунову А.А. о возмещении убытков, связанных с ремонтом дома и судебных расходов, отказать.
Председательствующий – Алексина М.В.
Судьи – Ялбакова Э.В., Антух Б.Е.
Копия верна: