Председательствующий – Полякова С.И. Дело № 33-176
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чукова Н.И. на решение Горно-Алтайского городского суда от 28 декабря 2011 года, которым
иск Ляшкина Д.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Чукову Н.И. удовлетворен частично.
Взысканы с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ляшкина Д.С. в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Иск Ляшкина Д.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оставить без удовлетворения.
Взысканы с Чукова Н.И. в пользу Ляшкина Д.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Оставлен без удовлетворения иск Ляшкина Д.С. к Чукову Н.И. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляшкин Д.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; к ответчику Чукову Н.И. о взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. К ответчикам ОСАО «Ресо-Гарантия», Чукову Н.И. о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В последствии истец Ляшкин Д.С. и его представитель Пустогачева Л.Г. требования уточнили и просили взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а с Чукова Н.И. взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Солидарно взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Чукова Н.И. в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Ляшкин Д.С., его представитель Пустогачева Л.Г. требования поддержали.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала.
Чуков Н.И., его представитель Свиридов Д.Л. по заявленным требованиям возражали.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласился Чуков Н.И., указывая в апелляционной жалобе, что не согласен с решением суда, поскольку суд не оценил должным образом степень и форму вины ответчика, других обстоятельств в данной дорожной ситуации, а также имеющихся доказательств к действительному размеру морального ущерба истца, подлежащий взысканию. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения объяснения свидетеля Некрасова А.В. Суд в нарушение ч. 2 ст.156 ГПК РФ не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, не удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля Некрасова А.В. для дачи пояснений. Суд не принял во внимание требование ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» о назначении автотехнической экспертизы, запросе справки и иных документов о режиме работы светофорного объекта. Судом необоснованно не приняты показания свидетелей Прокопьева А.Л. и Тупикина А.Г., в качестве достоверных. Указание суда на то, что доказательств нарушения Ляшкиным Д.С. правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию (не уступил дорогу транспортному средству, выезд на запрещающий сигнал светофора и пр.), ответчиком не представлено, противоречит запросам и ходатайствам ответчика и его представителя по допросу в качестве свидетелей Некрасова А.В., Пагадаева А.А., Титанышевой З.С., их розыске и приводе в судебное заседание, однако судом этого сделано не было. Не соответствует действительности и свидетельствует о нарушении судом норм права в части ст. 12, ч.1 ст. 55, ч.1 ст. 57, ст.ст. 59, 67, 71, ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 196, ч.3 и 4 ст. 198 ГПК РФ, указание суда о том, что страхователь автомобиля УРАЛ № Чуков Н.И. страховой полис № застраховал риск гражданской ответственности в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Чукова Н.И., его представителя Свиридова Д.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя Ляшкина Д.С. - Пустогачеву Л.Г., возражавшую против доводов жалобы, допросив свидетелей Погодаева А.А. Безобразова И.В., апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ляшкина Д.С. в судебном постановлении по делу указал, что 29.09.2010 года около 16 часов 50 минут в с<адрес>, водитель автомобиля «Урал-№», гос.номер № с прицепом ОДАЗ №, гос. номер № Чуков Н.И. в нарушение п.п. 6.2., 6.13 ПДД РФ выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Королла» гос.номер №, под управлением водителя Ляшкина Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Суд признал, что в столкновении транспортных средств виновен водитель автомобиля «Урал-№» Чуков Н.И. По мнению суда, о нарушении водителем Чуковым Н.И. п.п. 6.2., 6.13 Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, свидетельствуют показания истца о том, что Чуков Н.И. пересек линию светофора на запрещающий сигнал, а он в это время осуществлял маневр поворота на лево, пояснения свидетелей Вагина А.А., Бурбах Я.В., Ильяшенко Е.В., Безобразов И.В., Некрасова А.В. о том, что Чуков Н.И. выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.
Вместе с тем, ответчик Чуков Н.И. в судебных заседаниях пояснял, что он не нарушал правил дорожного движения, так как выехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, где в это время в левом ряду от него находилась иномарка «Минивен», затем автобус, большой синий, № № маршрута. Между «Минивеном» и автобусом был «карман». С этого кармана и выскочил автомобиль под управлением Ляшкина.
Суд первой инстанции, проанализировав показания Чукова Н.И. и свидетелей с его стороны Прокопьева А.А. и Тупикина А.Г., подтвердивших, пояснения Чукова Н.И., признал их недостоверными и недопустимыми доказательствами и сделал вывод о том, что доказательств нарушения Ляшкиным Д.С. правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, ответчиком не представлено.
Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции сделал вышеизложенные выводы по делу преждевременно с нарушением положений ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Признав в качестве доказательства по делу объяснения Некрасова А.В., допрошенного сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, суд не учел того обстоятельства, что его объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены не в рамках гражданского судопроизводства по данному делу и без соблюдения положений ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, а поэтому в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы.
Суд в судебном постановлении, сославшись на пояснения свидетелей Вагина А.А., Бурбах Я.В., Ильяшенко Е.В., Безобразова И.В., сделал вывод о том, что Чуков Н.И. выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, но при этом не дал оценки всей совокупности собранных по делу доказательств, которые ставят под сомнение достоверность и правдивость показаний, как истца, так и свидетелей с его стороны.
Согласно п. 13.7 ПДД водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Так Ляшкин Д.С. в судебных заседаниях пояснил, что он двигался в <адрес> по направлению из с. Карлушка в сторону г. Бийска, выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, намереваясь совершить поворот налево в сторону почтового отделения в с. Майма. В связи с тем, что навстречу ему в сторону с. Карлушка двигались автомобили, он остановился на перекрестке и стал их пропускать. Когда автомобили в указанном направлении закончили движение, он стал завершать маневр поворота, произошло столкновение. Водитель Чуков Н.И. двигался на автомобиле на запрещающий сигнал светофора. Суд также указал, что показания истца о том, что Чуков Н.И. пересек линию светофора на запрещающий сигнал, подтверждается пояснениями свидетелей Вагина А.А., Бурбах Я.В., Ильяшенко Е.В., Безобразова И.В.
Как следует из пояснений свидетеля Безобразова И.В., допрошенного в судебном заседании 17.05.2011г. (т.1 л.д.120) и судебном заседании апелляционной коллегии, он двигался со стороны с. Чемала. Остановился на «Разъезде» на красный сигнал светофора. Стоял, услышал звук, ужасный удар, видел, что большая машина наехала на маленькую.
Свидетель Вагин А.А., допрошенный в судебном заседании 17.05.2011г. (т.1 л.д.120) дал пояснения, что он двигался со стороны с. Платово, остановился перед перекрестком на разъезде. Он стоял в левом крайнем ряду за автобусом синего цвета. На взвозе горел зеленый сигнал светофора. Мимо проехал автомобиль Урал, он услышал удар. После этого он начал движение и увидел ДТП
Свидетель Бурбах Я.В., допрошенная в судебном заседании 17.05.2011г. (т.1 л.д. 121), дала противоречивые пояснения, указав первоначально в свободном рассказе, что в Майме, на разъезде, остановились на красный сигнал светофора, увидела стоящий Урал, потом он поехал, она услышала удар, закричали люди, потом проехали, увидела ДТП. На дополнительные вопросы она пояснила, что они подъехали к перекрестку, встали, горел красный сигнал и Урал проехал.
Свидетель Ильяшенко Е.В., допрошенный в судебном заседании 09.06.2011г. (т.1 л.д.134) пояснил, что он вышел на остановке автобуса № №, напротив почты. Дождался красного сигнала на светофоре для водителей и пошел через дорогу, здесь Урал проехал и наехал на легковую машину.
Из показаний данных свидетелей следует, что Чуков Н.И. выехал на перекресток, на красный свет, но при этом суд не установил в какой промежуток времени при работающем красном сигнале светофора проехал автомобиль Урал и не дал этим обстоятельствам оценки. Суд не принял во внимание того, что согласно представленной суду таблицы режима работы светофорного объекта на разъезде с. Майма, время горения установлено: зеленый свет 36 сек., желтый 6 сек., красный 30 сек., желтый 6 сек. При этом, учитывая режим работы светофора и то обстоятельство, что все вышеприведенные свидетели стояли на красный свет светофора, и как следует из их пояснений, только после этого Чуков Н.И. выехал на перекресток, свидетельствует о том, что у Ляшкина Д.С. было достаточно времени для завершения маневра поворота налево до включения запрещающего сигнала светофора, что свидетельствует о недостоверности показаний как самого Ляшкина Д.С., так и свидетелей с его стороны.
О недостоверности изложенных истцом и вышеуказанными свидетелями обстоятельств, свидетельствует также следующее.
Как следует из материалов дела, ответчик и его представитель Свиридов Д.Л. неоднократно ходатайствовали о вызове в судебное заседание свидетеля Погодаева А.А., водителя автобуса, который в момент ДТП находился на перекрестке «Разъезд» с. Маймы, но из-за неизвестности места проживания он не был допрошен в суде первой инстанции.
Апелляционная коллегия, учитывая, что данный свидетель является очевидцем дорожно-транспортного происшествия и то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он был по объективным причинам не допрошен, удовлетворила ходатайство о вызове свидетеля в суд и его допросе.
Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель Погодаев А.А. пояснил, что работает водителем автобуса по маршруту жилмассив Алгаир с. Майма – г. Горно-Алтайск. Двигался со стороны Алгаира на светофоре «Разъезд» горел красный свет светофора, он остановился, загорелся зеленый, он поехал дальше, доехал до середины перекрестка, образовалась помеха из автомобилей, следовавших ему навстречу, он пропустил их, тут появился автомобиль, который двигался ему навстречу. Поскольку ему нужно было повернуть налево на Майминский взвоз, то по правилам встречный автомобиль должен был объехать его автомобиль, а он его. Погодаев А.А. остановился и ждал, но встречный автомобиль не стал объезжать его, завернул перед ним. Погодаев А.А. стал двигаться дальше, услышал шум и когда он завернул к остановке, в зеркало заднего вида увидел ДТП, иномарка оказалась под большой грузовой машиной. Считает виноватым водителя иномарки.
Данные пояснения свидетеля Погодаева А.А. согласуются не только с пояснениями Чукова Н.И., но и с пояснениями Ляшкина Д.С., содержащимися в его объяснениях от 05.10.2010 г. (л.д. 16), из которых следует, что когда он проезжал светофор, то горел зеленый сигнал. Когда он собрался повернуть налево, то встречный легковой автомобиль, какой марки и цвета он не помнит, который поворачивал налево на ул. Алтайская, объехал его автомобиль сзади и в этот момент он также начал поворачивать налево. Двигавшийся за легковым автомобилем по левой полосе встречного движения автобус в момент, когда он начал поворот налево, не двигался. После того как он повернул, он ничего не помнит.
Как следует из материалов дела, вышеизложенные пояснения не противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД 29.09.2011г. и пояснениям свидетелей Прокопьева А.А. и Тупикина А.Г., данных в суде.
Апелляционная коллегия, оценив показания свидетеля Погодаева А.А., объяснения Чукова Н.И., Ляшкина Д.С., схему и протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и критически оценив показания свидетелей со стороны истца пришла к выводу о том, что в действиях Чукова Н.И. отсутствует противоправное поведение при проезде перекрестка «Разъезд» с. Майма, так как он выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, по крайней правой полосе со скоростью, согласно автотехнической экспертизе не менее 43.7км.час, при этом Ляшкин Д.С., также выехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигаясь во встречном направлении по крайней левой полосе при осуществлении маневра поворота налево при наличии ограничения видимости созданной стоящим на перекрестке пассажирским автобусом, не убедившись в безопасности маневра стал пересекать перед автобусом встречные полосы движения в результате на полосе движения автомобиля «Урал-№» произошло столкновение автомобилей «Урал- №» под управлением Чукова Н.И. и Ляшкина Д.С. управляющего автомобилем «Тойота-Королла». Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия находит, что аварийная ситуация была создана действиями водителя автомобиля «Тойота Королла» Ляшкиным Д.С., который при повороте налево, на регулируемом перекрестке, в нарушение п.п. 1.3, 13.4 правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю «Урал-№» под управлением Чукова Н.И., который двигаясь в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия находит несостоятельным и противоречащим вышеизложенным доказательствам довод истца о том, что рейсовый автобус при осуществлении им маневра поворота налево стоял не на перекрестке, а на светофоре.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен как материальный ущерб, так и вред здоровью.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года специализированной фирмы «РосЭксперт-Алтай» стоимость восстановительного ремонта автомобилем «Тойота-Королла» гос.номер № с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость работ по оценке <данные изъяты> рублей.
Из страхового полиса № следует, что страхователь автомобиля УРАЛ № Чуков Н.И. застраховал риск гражданской ответственности в ОСАО «Ресо-Гарантия».
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу.
Поскольку апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ДТП произошло по вине истца, то ему в силу вышеприведенных норм права не подлежит ко взысканию причиненный материальный ущерб с ответчиков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Ляшкиным Д.С. заявлены требования к Чукову Н.И. о компенсации морального вреда связанного с повреждением здоровья, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Учитывая, что Чуков Н.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия не виновен и ответственность в данном случае лежит на Ляшкине Д.С. апелляционная коллегия не находит оснований для возмещения в пользу истца морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Также не подлежат удовлетворению по вышеизложенным мотивам и требования Ляшкина Д.С. о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ такие требования удовлетворяются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и суд в связи с этим присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, заявленные требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» и Чукова Н.И. расходов по оплате государственной пошлины, услуг его представителя и нотариуса не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что из собранных доказательств по делу и их оценки в совокупности апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене, а с учетом того, что все обстоятельства по делу, необходимые для его правильного разрешения, установлены в судебном заседании, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу возможно вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Ляшкину Д.С. к ответчикам ОСАО «Ресо-Гарантия» и Чукову Н.И. следует отказать полностью.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда от 28 декабря 2011года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ляшкина Д.С. о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Чукова Н.И. в пользу Ляшкина Д.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Э.В. Ялбакова
Б.Е. Антух