Председательствующий – Полякова С.И. Дело № 33-149
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арыковой ФИО3, апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представителя Арыкова ФИО4 Ревенко ФИО2, апелляционной жалобе директора АОУ НПО РА «Профессиональное училище №84» Затеева В.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 января 2012 года, которым
иск Автономного общеобразовательного учреждения начального профессионального образования Республики Алтай «Профессиональное училище № 84» к Арыковой ФИО3, Арыкову ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.
Взыскана солидарно с Арыковой ФИО3, Арыкова ФИО4 в пользу Автономного общеобразовательного учреждения начального профессионального образования Республики Алтай «Профессиональное училище № 84» сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.
Взыскана с Арыковой ФИО3, Арыкова ФИО4 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого.
Иск Аракелян ФИО5 к Автономному общеобразовательному учреждению начального профессионального образования Республики Алтай «Профессиональное училище № 84» о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование денежными средствами удовлетворен частично.
Взысканы с автономного общеобразовательного учреждения начального профессионального образования Республики Алтай «Профессиональное училище № 84» в пользу Аракелян ФИО5 денежные средства в размере 254 213 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В оставшейся части требований Аракелян ФИО5 к АОУ НПО РА «Профессиональное училище № 84» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> отказано.
Взыскана с автономного общеобразовательного учреждения начального профессионального образования Республики Алтай «Профессиональное училище № 84» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Автономное общеобразовательное учреждение начального профессионального образования Республики Алтай «Профессиональное училище № 84» (далее - АОУ НПО РА «Профессиональное училище № 84») обратилось в суд с исковым заявлением к Арыковой Н.Г., Арыкову А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Арыкова Н.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, Арыков А.А. осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ. Поскольку приговором суда установлен и доказан факт причинения ответчиками ущерба на сумму <данные изъяты>, истец просил взыскать в его пользу данную сумму с ответчиков солидарно.
Аракелян О.А. обратился в суд с иском к АОУ «Профессиональное училище № 84» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ в сумме <данные изъяты>, указав, что им в 2002-2003 годах выполнялись строительные работы для ГОУ «Профессиональное училище № 84». Однако, расчет за их выполнение в полном объеме не произведен. Стоимость неоплаченных работ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – за выполненные работы в период с сентября 2002 года по июнь 2003 года, <данные изъяты> рублей- за ремонт обеденного зала столовой. Факт выполненных, но не оплаченных работ, подтверждается приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцом Аракелян О.А. увеличены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Определением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Арыкова Н.Г., представитель Арыкова А.А. Ревенко Б.П., директор АОУ НПО РА «Профессиональное училище №84» Затеев В.Г.
В апелляционной жалобе Арыкова Н.Г. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПУ-84 и Аракеляна О.А. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при принятии иска суд не дал юридическую оценку правоотношениям, сложившимся между училищем и ответчиками Арыковыми в соответствии с положениями ч. 5 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ. Суд сослался на выводы суда по уголовному делу о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца, в то время как в приговоре не указано, что причинен ущерб училищу. Выводы суда о том, что училище надлежащий истец к ответчикам Арыковым приняты с нарушением процессуальных норм, т.к. училище не является собственником денежных средств. В соответствии с п.п. 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 Арыкова Н.Г. должна возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Статья 1102 ГК РФ не применима, вопрос о неосновательном обогащении судом рассмотрен преждевременно. Из доказательств, представленных в суд, следует, что работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждено показаниями свидетелей по уголовному делу, однако суд не дал оценки указанным обстоятельствам. Средства, выделенные Министерством образования и науки на проведение капитального ремонта, были освоены в полном объеме, все работы выполнены подрядчиком, что подтверждается экспертизой, проведенной в процессе расследования уголовного дела и предъявленная в суде. Судом не учтено, что Аракелян О.А. предъявил иск к ненадлежащему ответчику, т.к. училище оплатило за спорный объект подрядчику <данные изъяты>. Требования Аракелян О.А. противоречат его показаниям, данным в уголовном деле, которые свидетельствуют о получении им средств, которым суд также не дал никакой оценки. Суд ссылается на установленные гражданско-правовые отношения между училищем и Аракеляном О.А. исходя из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, которые не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного вопроса, т.к. данный вывод сделан без исследования вопроса по существу. Суд не мотивировал решение по удовлетворению иска Аракелян О.А., нарушив ст. 198, ст. 6 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель Арыкова А.А. Ревенко Б.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АОУ НПО РА «Профессиональное училище №84» к Арыковой Н.Г., Арыкову А.А., прекратить производство по иску Аракелян О.А. к АОУ НПО РА «ПУ-84». В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения принял за основу приговор по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению права на судебную защиту, т.к. все доказательства, представленные ответчиком, полностью проигнорированы, остались без анализа и оценки, чем нарушены ст. ст. 56, 61, 157 ГПК РФ. АОУ НПО РА «ПУ-84» ранее не предъявляло исковых требований к Арыковым, обстоятельства наличия и размера ущерба по гражданскому делу не устанавливались. Размер возможного ущерба, содержащегося в приговоре, не имеет преюдициального значения, должен доказываться с соблюдением норм ГПК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель Арыкова А.А. Ревенко Б.П. указывает, что судом не исследованы и не оценены обстоятельства, которые позволяют произвести правильный и объективный расчет возможного ущерба. В уголовном процессе гражданский иск не рассматривался. АОУ НПО РА «Профессиональное училище №84» не являлось собственником бюджетных денежных средств, сумма в размере <данные изъяты> рубля училищу не принадлежит, не является суммой ущерба, нанесенного училищу. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей фактически использованы на капитальный ремонт, оплачены <данные изъяты> и отражены в бухгалтерском учете ГОУ ПУ-84 в полном объеме, при этом <данные изъяты> должно училищу <данные изъяты> рублей. Согласно судебной строительно-экономической экспертизе по уголовному делу № по сметным расценкам и фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту ГОУ ПУ-84, сметная стоимость работ составила с учетом НДС 20% сумму <данные изъяты> рублей, разность указанных сумм может составлять максимальный размер возможного ущерба, нанесенного ответчиком истцу: <данные изъяты> рублей. Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, сумма НДС 20% в размере <данные изъяты> рублей выплачена в бюджет в соответствии с Налоговым кодексом РФ, поэтому не может быть зачислена в сумму ущерба, нанесенного училищу. Таким образом, ущерб, причиненный училищу по произведенному ремонту, либо сумма, использованная нецелевым образом, составляет <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе директор АОУ НПО РА «ПУ-84» ФИО1 просит решение суда в части взыскания с училища <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аракелян О.А. В обоснование жалобы указывает, что решение суда в этой части вынесено с нарушением норм ст. 1102 ГК РФ, т.к. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания было установлено, что между АОУ НПО РА «ПУ-84» и О.А.Аракелян не существовало никаких обязательств (не было заключено трудовых договоров, договоров подряда), о чем последний знал. Все договоренности по оплате были непосредственно между Арыковой Н.Г. и Аракелян О.А., капитальный ремонт производился в училище в течение 2002-2003 годов, таким образом, Аракелян О.А. еще в конце 2003, начале 2004 года знал о том, что Арыкова Н.Г. не отдала ему деньги за ремонт, училище же все денежные средства перечислило на счет подрядчика ООО «Сибстройком-Н» и выполнило свои обязательства. Аракелян О.А. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 202, 203 ГК РФ, указанный довод не получил оценки суда. Приговор в отношении Арыковых не повлиял на гражданско-правовые отношения Аракелян О.А. с ПУ-84. В силу ст. 8, ст. 432, 734 ГК РФ при отсутствии сметы, утвержденной заказчиком, договор считается незаключенным, в судебном заседании было установлено, что Аракелян выполнял работы не лично, а бригадой в составе от 7 до 15 человек, поэтому Аракелян права требования на оплату стоимости работ не имеет. Сумма недоплаты за выполненные работы установлена только со слов Аракелян О.А., который в соответствии с положениями закона обязан был доказать стоимость фактически произведенных затрат на ремонт училища, чего сделано не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Арыкову Н.Г., представителя Арыкова А.А. Ревенко Б.П., представителя АОУ НПО РА «ПУ-84» Григорюк С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Аракелян О.А., его представителя Кутбаеву Г.Ч., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из материалов дела следует, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Арыкова Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, - за присвоение <данные изъяты>. Арыков А.А. признан виновным по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, в пособничестве Арыковой Н.Г. в присвоении указанных выше сумм. Общая сумма присвоенных Арыковой Н.Г. денежных средств составила <данные изъяты> рубля.
Из указанного приговора следует, что Арыкова Н.Г., являясь директором профессионального училища № 84 г.Горно-Алтайска, присвоила вверенные ей как директору денежные средства, поступившие на расчетный счет училища для проведения капитального ремонта помещений училища. Между Арыковой Н.Г. и Аракеляном О.А. состоялась устная договоренность о производстве последним ремонта помещений училища, стоимость которого составила меньшую сумму, чем было выделено по лимитам бюджетного финансирования. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены на расчетный счет юридического лица <данные изъяты>, с руководством которого у Арыкова А.А. состоялась договоренность о передаче ему наличных денежных средств, поступивших со счета ГОУ НПО РА ПУ-84, за минусом 4% от общей суммы поступивших денежных средств как за вознаграждение <данные изъяты> за посреднические услуги. После поступления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>, денежные средства обналичивались и передавались Арыкову А.А., который в свою очередь передавал их Арыковой Н.Г., которая частично использовала их для оплаты произведенных работ с лицами, фактически производившими строительные работы по капитальному ремонту в училище, что составило <данные изъяты>. Разница между перечисленными денежными средствами на счет <данные изъяты> и фактически переданными Арыковой Н.Г. лицам, производившим строительные работы, составила <данные изъяты>, которыми Арыкова Н.Г. и Арыков А.А. распорядились по своему усмотрению.
Данная сумма ущерба подтверждается заключением судебной строительно-экономической экспертизы о сумме денежных средств, перечисленных училищем в <данные изъяты>, пояснениями сторон, пояснениями Аракелян О.А.
Доводы жалобы Арыковой Н.Г. и предствителя Арыкова А.А. Ревенко Б.П. о том, что училище не является надлежащим истцом, так как не является собственником денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства на капитальный ремонт ПУ № 84 были выделены из федерального бюджета на безвозмездной основе (безвозмездные поступления) и должны были быть использованы ПУ № 84 как получателем этих бюджетных средств в соответствии с лимитом бюджетных обязательств. В связи с совершением Арыковой Н.Г. и Арыковым А.А. преступлений по присвоению указанных бюджетных средств, данные бюджетные обязательства на сумму присвоенных средств не были исполнены именно ПУ № 84.
Довод Арыковой Н.Г. и представителя Арыкова А.А. Ревенко Б.П. о том, что работы по ремонту училища выполнены в полном объеме, средства, выделенные на его проведение, освоены в полном объеме, что подтверждается экспертизой и показаниями свидетелей по уголовному делу, апелляционной коллегией признан несостоятельным. Апелляционная коллегия не принимает во внимание вывод судебной строительно-экономической экспертизы о фактическом объеме выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей, так как фактически выплаченная Арыковой Н.Г. Аракелян О.А. и иным лицам сумма за производство ремонта судом установлена на основании представленных доказательств в размере <данные изъяты> рублей и признана достоверной судом апелляционной инстанции. При этом, рыночная стоимость работ и материалов в размере <данные изъяты> рублей была определена заключением экспертизы от 2008 года, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года после выполнения ремонта.
Довод жалобы представителя Арыкова А.А. Ревенко Б.П. о том, что ущерб, причиненный училищу по произведенному ремонту составляет <данные изъяты>., с учетом перечисленной училищем суммы в <данные изъяты>», фактического объема выполненных работ, установленных экспертизой и суммы НДС 20% в размере <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств тому, что <данные изъяты> уплачена сумма НДС в указанном размере, не представлено. Сумма ущерба, причиненного ПУ-84 Арыковыми, составляет разницу между перечисленными в <данные изъяты> и суммой фактически израсходованной на ремонт в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что в суде апелляционной инстанции нашли подтверждение выводы суда о причинении Арыковой Н.Г. и Арыковым А.А. ущерба АОУ НПО РА «ПУ-84» в размере <данные изъяты> рубля, решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 января 2012 года в части солидарного взыскания с ответчиков Арыкова А.А. и Арыковой Н.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Арыковой Н.Г., представителя Арыкова А.А. Ревенко Б.П. – без удовлетворения.
В части удовлетворения требования о взыскании денежных средств с АОУ НПО РА «ПУ-84» в пользу Аракелян О.А. в сумме <данные изъяты> рублей, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований лица следует учитывать, что в силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ПУ № 84 было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, однако судом был сделан вывод о том, что срок исковой давности нужно исчислять со дня вступления в законную силу приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в отношении Арыковой Н.Г. и Арыкова А.А.
Апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку Аракелян О.А. предъявлены требования к ответчику ПУ №84 о взыскании неоплаченной стоимости работ и материалов за произведенный ремонт.
Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Аракелян обратился в органы милиции с заявлением на действия Арыковой Н.Г., в котором указано на то, что ему не оплачена стоимость работ и материалов за произведенный ремонт в ПУ №84. Таким образом, Аракелян знал о нарушении своего права после окончания строительных работ в обеденном зале училища и невыплате Арыковой Н.Г. ему денежных средств, что подтверждается заявлением в милицию от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, истек срок – ДД.ММ.ГГГГ. В суд с заявлением о взыскании стоимости выполненных работ Аракелян О.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Доводы Аракелян О.А. и его представителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора в силу, является несостоятельным, поскольку по требованиям Аракелян О.А., рассматриваемым ранее, к Арыковой Н.Г., Арыкову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а по требованию Аракелян О.А. к ПУ №84 о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами – с момента, когда узнал о нарушении своего права, о невыплате стоимости работ и материалов.
При изложенных обстоятельствах решение Горно-Алтайского городского суда от 24 января 2012 года в части удовлетворения иска Аракелян О.А. о взыскании с АОУ НПО РА «Профессиональное училище № 84» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, подлежит отмене, иск Аракелян О.А. к АОУ НПО РА «Профессиональное училище № 84» о взыскании денежных средств -оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 января 2012 года в части удовлетворения требований Аракелян ФИО5 к Автономному общеобразовательному учреждению начального профессионального образования Республики Алтай «Профессиональное училище № 84» о взыскании стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании с автономного общеобразовательного учреждения начального профессионального образования Республики Алтай «Профессиональное училище № 84» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Аракелян ФИО5 к Автономному общеобразовательному учреждению начального профессионального образования Республики Алтай «Профессиональное училище № 84» о взыскании стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 января 2012 года в части удовлетворения требований Автономного общеобразовательного учреждения начального профессионального образования Республики Алтай «Профессиональное училище № 84» к Арыковой ФИО3, Арыкову ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере <данные изъяты> рубля, взыскании с Арыковой ФИО3, Арыкова ФИО4 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого, оставить без изменения, апелляционную жалобу Арыковой ФИО3, апелляционные жалобы представителя Арыкова ФИО4 Ревенко ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Э.В.Ялбакова
А.О.Имансакипова