Председательствующий – Полякова Е.В. Дело № 33 – 428
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Сарбашева В.Б.,
судей – Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
с участием прокурора Кулеевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Гусейнова И.М-О. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 марта 2012 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Гусейнова И.М.-О. о приостановлении исполнительных производств № №, №, №, № № от 16 ноября 2011 года в отношении Гусейновой Ф.И.-К., Гусейновой Г.И.-К., Гусейнова И.М.-О., Гусейновой С.У.-К..
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов И.М.-О. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № №, №, №, № № в отношении Гусейнова И.М.-О., и членов его семьи Гусейновой Г.И.-К., Гусейновой Ф.И.-К., Гусейновой С.У.-К., включая несовершеннолетнего Гусейнова Б.И.-О., 1994 г.р. и малолетнюю Гусейнову Х., 2009 г.р., в связи с подачей надзорной жалобы на решение Верховного Суда РА.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился Гусейнов И.М., который просит отменить определение суда, указывая в частной жалобе, что определение было принято в его отсутствие, надлежащим образом о дате и времени прохождения судебного заседания он не был извещен, почтой вышеуказанное определение не было ему отправлено, чем были нарушены его права как стороны в гражданском процессе. О том, что 15 марта 2012 года состоялось судебное заседание, он узнал от пристава-исполнителя Майминского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай Сортыякова Артема Святославовича 02.04.2012 года. Повестку о явке в судебное заседание не получал и о принятом решении до 2 апреля 2012 года ничего не знал. Считает, что суд специально рассмотрел дело в его отсутствие с тем, что бы он не имел возможности представить доказательства в защиту своей позиции.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от 23.09.2011 года, Гусейнов И.М.-О., Гусейнова Г.И.-К., Гусейнова Ф.И.-К., Гусейнова С.У.-К., Гусейнов Б.И.-О. и Гусейнова Х., выселены из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Майминского отдела УФССП по Республике Алтай от 16.11.2011 года на основании исполнительных документов по данному решению суда, возбуждены исполнительные производства №№ №, №, №, № № в отношении указанных лиц.
В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что Гусейнов И.М. 29.02.2012 года подал кассационную жалобу, в связи с чем, обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд первой инстанции.
Подача надзорной жалобы на решение суда не является ни одним из предусмотренных в законе обстоятельств, которые приводят к приостановлению исполнительного производства, и положения ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, которые отсылают к ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", на данное заявление Гусейнова И.М. не распространяются.
Отсюда следует, что, отказывая в удовлетворении заявления Гусейнова, суд обоснованно исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства судом первой инстанции не имеется.
Анализ ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на то, что приостановление исполнения решения суда по основанию обжалования решения суда в надзорном порядке находится в компетенции суда надзорной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе разрешить указанный вопрос.
Приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (часть 1 статьи 381 ГПК РФ).
Следовательно, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова И.М.-О. без удовлетворения.
Председательствующий В.Б. Сарбашев
Судьи С.Н. Чертков
Е.А. Кокшарова