Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-301
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Сарбашева В.Б., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гришина Ю.П. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 января 2012 года, которым
заявление Гришина Ю.П. об освобождении жилого дома и земельного участка от ареста оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришин Ю.П. 28.09.2011 г. обратился с исковым заявлением в суд о снятии ареста с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что судебным приставом- исполнителем Майминского отдела УФССП по РА во исполнение исполнительного листа от 04 марта 2011 года № №, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай на указанное имущество был наложен арест, действия пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей им была погашена, а оставшаяся часть суммы задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не соответствует стоимости арестованного имущества.
Впоследствии от заявителя поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит обязать ООО КБ «Алтайэнергобанк», ИПБЮЛ Архипову Т.В., ООО «Пассажирские перевозки», Архипова В.В. устранить препятствия в распоряжении имуществом, путем снятия ареста с жилого дома и земельного участка.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гришин Ю.П., указывая, что поскольку им после наложения ареста было произведено частичное погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость арестованного имущества значительно превышает остаток задолженности, то принятые судом меры по обеспечению иска нарушают его права как собственника имущества, и несоразмерны требованиям ООО КБ «Алтайэнергобанк» по взысканию кредита.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Архипов В.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гришина Ю.П. и его представителя Григорюка С.Н., поддержавших доводы жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Из материалов дела следует, что 17.03.2011г. на основании исполнительного документа № № ВС № от 04.03.2011 г., выданного Горно-Алтайским городским судом по задолженности Гришина Ю.П. в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО КБ «Алтайэнергобанк», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым произведен арест имущества Гришина Ю.П.
18.03.2011 г. судебный пристав исполнитель Майминского районного отдела судебных приставов на основании вышеизложенного исполнительного документа составил акт о наложении ареста (описи имущества) в виде земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Гришин Ю.П.
Указанное недвижимое имущество является предметом залога по кредитному договору, заключенному между Архиповой Т.В. и ООО КБ «Алтайэнергобанк», что следует из договора ипотеки № № от 30.11.2009 г. заключенного между Гришиным Ю.П. и ООО КБ «Алтайэнергобанк».
В данном случае арест наложен на имущество Гришина Ю.П. как должника по исполнительному производству. Подав иск об освобождении имущества от ареста, Гришин Ю.П. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
Несмотря на то, что Гришиным Ю.П. подано исковое заявление, суд правомерно рассмотрел заявленные требования в предусмотренном ст. 441 ГПК РФ порядке с учетом заявленных требований и статуса заявителя, являющегося должником в исполнительном производстве, который фактически обжалует действия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на принадлежащее ему имущество.
Рассматривая заявление Гришина Ю.П., суд первой инстанции установив, что Гришин Ю.П. участвовал при описи и аресте оспариваемого имущества, ему разъяснялись права, в том числе право на обжалование данного акта, правомерно отказал в удовлетворении его заявления руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 441, ст. 112 ГПК РФ.
Доводы заявителя о несоразмерности арестованного имущества не могут быть приняты судом во внимание, так как должником не представлено доказательств наличия другого имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина Ю.П. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Э.В. Ялбакова
В.Б. Сарбашев