Председательствующий – Кокшарова Е.А. Дело № 33-340
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Ялбаковой Э.В.,
судей – Кокорина А.В., Сарбашева В.Б.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галемба И.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 февраля 2012 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Галемба И.А, к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Русский мир» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день предъявления иска – 8,25 % годовых от взысканной в ее пользу судом суммы по день фактического исполнения обязательств.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
Галемба И.А. обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Русский мир» о взыскании страховой выплаты указывая, что 23.01.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно п. 2.3.1 Договора страхования страховым случаем является постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая. 18.01.2010 года решением Бюро медико-социальной экспертизы по РА Галемба И.А. установлена II группа инвалидности. В связи с наступлением страхового случая истец направила сообщение в адрес страховой компании – ответа не получила. В соответствии с п.6.4 Договора страховая сумма за 3 года составляет <данные изъяты> рублей. На основании ст. 15 ГК РФ страховщик обязан возместить истцу неполученный доход. В связи с неисполнением обязанности в установленный в договоре страхования шестидневный срок, на невыплаченную своевременно сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В настоящее время истец является инвалидом первой группы, в связи с существенным ухудшением здоровья, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, причиненный неисполнением договорных обязательств, выразившийся в невыплате страхового возмещения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день предъявления иска – 8,25% годовых от взысканной в пользу истца суммы по день фактического исполнения обязательств.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении по делу нового решения, просит в апелляционной жалобе Галемба И.А., указывая, что в нарушение п. 1 ст. 157, ст. 181 ГПК РФ затребованные судом письменные доказательства – акты освидетельствования Бюро МСЭ по РА в отношении Галемба И.А. в судебном заседании не оглашались, истцу не предъявлялись. Она была лишена возможности дать объяснения относительно сведений содержащихся в медицинских документах. Поскольку в судебном заседании вопрос относительно ее обращения с письменным заявлением в Страховую компанию не оспаривался ответчиком, она не представила имеющуюся квитанцию о направлении заявления о выплате страхового возмещения, с приложением. Отношения сложившиеся между ней и страховой компанией подпадают под предмет регулирования, предусмотренного законом «О защите прав потребителей» в части общих правил, согласно которых бремя доказывания надлежащего исполнения договора лежит на страховой компании. В нарушение данных норм права суд возложил на нее бремя доказывания и пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между наступлением инвалидности и несчастным случаем. Судом первой инстанции не правильно сделан вывод о том, что присвоение ей инвалидности в период действия договора страхования не является страховым случаем. Инвалидность 2 группы была установлена в результате впервые выявленного у нее в период действия договора страхования заболевания, отвечает всем признакам понятия «несчастный случай» заложенного в договоре страхования, то есть данное событие является неожиданным и не предвиденным для сторон; она не желала его наступления, не могла его предвидеть и предотвратить; событие повлекло за собой нарушение системы кроветворения. В связи с наступлением страхового случая, она обратилась в страховую компанию с письменным заявлением, с приложением необходимых документов, в свою очередь, страховщик не составив страховой акт, не дав ни какого ответа – фактически отказал страхователю в выплате страхового возмещения. Не уведомление Страховой компании о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Принимая во внимание, что доказательства последнего суду не представлено, суд необоснованно отказал в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
Судом установлено, что 22 января 2007 года между ответчиком ОАО Страховая компания «Русский мир» и Галемба И.А. заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней за №№ сроком действия с 23.01.2007 года по 22.02.2012 года, в соответствии с которым ответчик определял условия страхования на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лица, заключившего кредитный договор №№ от 18 января 2007 года. Согласно п.1 названного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью названного в Договоре лица (застрахованного лица) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая). При установлении застрахованному лицу в соответствии с действующим законодательством инвалидности 1 или 2 группы страховая выплата производится в размере страховой суммы, установленной договором (п.6.4.). Размер страховой суммы по договору составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 2.2 договора №№ от 22 января 2007 года добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, страховым случаем является совершившееся в период действия договора событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Страховыми случаями признаются следующие события: 1.Постоянная утрата Застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая (состояние здоровья Застрахованного лица, которое обусловило решение бюро медико-социальной экспертизы об установлении 1,2 группы инвалидности). 2.Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. 3. Смерть застрахованного лица в результате болезней. Определено, что несчастным случаем является внезапное, непредвиденное, конкретное, произошедшее из вне и помимо воли застрахованного лица события, повлекшее за собой травматическое повреждение (нарушение анатомической целостности или функционального состояния ткани, части тела, органа, обусловленное воздействием различных факторов окружающей среды – механических, термических, химических и др.), случайное острое отравление (болезненное состояние, возникшее непосредственно за действием массивных доз ядовитых веществ – бытовых, пищевых, профессиональных, попавших в организм Застрахованного лица) или смерть Застрахованного лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу 25.05.2009 года была установлена инвалидность третьей группы с первой степенью ограничения к трудовой деятельности на срок до 01 июня 2010 года по общему заболеванию. 21.01.2010 года истице установлена вторая группа инвалидности второй степени ограничения к трудовой деятельности, по общему заболеванию, сроком до 01 февраля 2011 года. 01 декабря 2012 года истице установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, сроком до декабря 2012 года. Согласно медицинских документов, установление инвалидности было обусловлено патологиями системы кровообращения, пищеварения, выделения, кроветворения и иммунитета.
Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования п. 1 ст. 942 ГК РФ и условия заключенного между сторонами договора страхования, суд правильно указал в решении, что установление истцу второй группы инвалидности в связи с заболеванием, не подтверждает факт какого-либо несчастного случая, т.е. не является страховым случаем, и обоснованно пришел к выводу о том, что у ОАО Страховая компания «Русский мир» не возникли обязательства по выплате страхового возмещения.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что акты освидетельствования Бюро МСЭ по Республике Алтай не оглашались в судебном заседании и не предъявлялись истцу, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что указанные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галемба И.А. без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи А.В. Кокорин
В.Б. Сарбашев