Председательствующий – Полякова Е.В. Дело № 33-405
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Ялбаковой Э.В.,
судей – Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
с участием прокурора – Кулеевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Т.В. и ее представителя Деминой М.Ф. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 февраля 2012 года, которым
отказано в удовлетворении искового заявления Овчинниковой Т.В. к Митрофанову П.Е., Абрамовой (Митрофановой) М.С. об истребовании из незаконного владения Митрофанова П.Е. в пользу Овчинниковой Т.В. <данные изъяты> кв.м. площади квартиры <адрес>, прекращении права общей долевой собственности Митрофанова П.Е. и Овчинниковой Т.В. на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, выделении в натуре в счет 36/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности Овчинниковой Т.В. квартиру № № площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из кухни площадью <данные изъяты> кв.м., а также комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. и коридора площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>, выделении в натуре в счет 20/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности Митрофанову П.Е. квартиру № № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>, погашении в ЕГРП права собственности Митрофанова П.Е. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, выселении Абрамовой (Митрофановой) М.С., Митрофанова П.Е. из квартиры № № площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из кухни площадью <данные изъяты> кв.м., а также комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. и коридора площадью <данные изъяты> кв.м. в с<адрес> без предоставления другого жилья, взыскании с Абрамовой (Митрофановой) М.С. в пользу Овчинниковой Т.В. денежных средств за пользование жилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м. в период с апреля 2010 года по октябрь 2011 года включительно, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с Овчинниковой Т.В. в пользу Митрофанова П.Е. <данные изъяты> рублей в возмещение за отступление от равенства долей за <данные изъяты> кв.м. площади жилого помещения, взыскании с Митрофанова П.Е. в пользу Овчинниковой Т.В. судебных расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по оплате государственной пошлины, взыскании с Абрамовой (Митрофановой) М.С. в пользу Овчинниковой Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по оплате государственной пошлины, отказано. Отказано в удовлетворении искового заявления Митрофанова П.Е. к Овчинниковой Т.В. о выделении доли в праве общей долевой собственности в квартире № № в <адрес>, признании права собственности на часть квартиры № № в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчинникова Т.В. обратилась в суд с иском к Митрофанову П.Е., Митрофановой (Абрамовой) М.С. После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Овчинникова Т.В. просит об истребовании из незаконного владения Митрофанова П.Е. в пользу Овчинниковой Т.В. <данные изъяты> кв.м. площади квартиры № № по <адрес>, прекращении права общей долевой собственности Митрофанова П.Е. и Овчинниковой Т.В. на квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес> выделении в натуре в счет 36/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности Овчинниковой Т.В. квартиры № № площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из кухни площадью <данные изъяты> кв.м., а также комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. и коридора площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в с. <адрес>, выделении в натуре в счет 20/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности Митрофанову П.Е. квартиры № № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, погашении в ЕГРП права собственности Митрофанова П.Е. на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, выселении Абрамовой (Митрофановой) М.С, Митрофанова П.Е. из квартиры № № площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из кухни площадью <данные изъяты> кв.м., а также комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. и коридора площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> без предоставления другого жилья, взыскании с Абрамовой (Митрофановой) М.С. в пользу Овчинниковой Т.В. денежных средств за пользование жилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м. в период с апреля 2010 года по октябрь 2011 года включительно в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с Овчинниковой Т.В. в пользу Митрофанова П.Е. <данные изъяты> рублей в возмещение за отступление от равенства долей за <данные изъяты> кв.м. площади жилого помещения, взыскании с Митрофанова П.Е. в пользу Овчинниковой Т.В. судебных расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, 15 000 рублей за услуги представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по оплате государственной пошлины, взыскании с Абрамовой (Митрофановой) М.С. в пользу Овчинниковой Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на то, что Овчинникова Т.В. владеет на праве общей долевой собственности квартирой №№ по ул. <адрес> на основании договора дарения от 23.10.1997 года, с учетом решения Майминского районного суда РА от 12.02.2002 года, площадью <данные изъяты> кв.м., собственником оставшихся <данные изъяты> кв.м. стал Митрофанов П.Е. До 10.03.2010 года этой квартирой полностью пользовались истец и ее отец Митрофанов В.П. (умер 10.03.2010 года), после этого, Митрофанов П.Е. силой занял большую часть квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., то есть он неправомерно занимает <данные изъяты> кв.м., принадлежащих истцу. Фактически указанная квартира состоит из двух самостоятельных квартир, имеющих свой выход. Митрофанов П.Е. вселил свою внучку Митрофанову М.С., зная о незаконности его владения <данные изъяты> кв.м. вышеуказанной квартиры, поэтому с него подлежит взысканию <данные изъяты> руб. за незаконное владение и пользование принадлежащей истцу площадью <данные изъяты> кв.м. Так как право собственности у ответчика Митрофанова П.Е. на 1/2 долю спорной квартиры не возникло и не могло возникнуть, запись в ЕГРП об этом подлежит исключению. Митрофанов П.Е. добровольно освобождать незаконную занимаемую площадь не желает, соглашение по разделу квартиры не достигнуто. Раздел квартиры возможен на два самостоятельных объекта недвижимости.
Во встречном иске Митрофанова П.Е., предъявленном к Овчинниковой Т.В. ответчик-истец просит о выделении доли в праве общей долевой собственности в квартире № № в <адрес>, признании право собственности на часть квартиры № № в с<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. В обоснование встречного иска, ссылался на то, что он открыто владеет и пользуется частью квартиры № № в <адрес>, представляющей обособленное жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Указанная квартира принадлежит ему на основании приобретальной давности. Считает возможным признать право собственности на квартиру, поскольку этим не будут нарушены права и интересы других лиц.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Овчинникова Т.В. и ее представитель Демина М.Ф.. В апелляционной жалобе просят решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований Овчининнковой Т.В. отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования Овчинниковой Т.В. удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение оставит без изменения. В качестве оснований к отмене судебного решения приводят следующие доводы. Овчинниковой Т.В. принадлежит <данные изъяты> кв.м. на основании договора дарения ? доли жилого дома и решения Майминского районного суда от 12 февраля 2002 года. При этом <данные изъяты> кв.м. жилого помещения ни за кем не закреплялось. В 2008 году квартира разделена на две самостоятельные квартиры с разными входами, которыми всегда пользовались Овчинникова Т.В. и ее родители. Нарушение прав Овчинниковой Т.В. началось в апреле 2010 года, когда на <данные изъяты> кв.м. (вместо <данные изъяты> кв.м.) ответчик Митрофанов П.Е. заселил Абрамову (Митрофанову) М.С. Данному доказательству суд оценки не дал. Требования собственника об устранении препятствий по пользованию своим имуществом отнесены к негаторным требованиям, в связи с чем срок исковой давности к требованию о выселении собственника с <данные изъяты> кв.м. неприменим. Суд не мотивировал свой вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований о выделении доли в натуре <данные изъяты> кв.м., неправильно применил решение Майминского районного суда от 2 марта 2011 года, где предметом спора были <данные изъяты> кв.м., исключенные из собственности Овчинниковой Т.В. решением суда от 12 февраля 2002 года. По каждому требованию суд должен был установить, когда началось нарушение права и когда истец узнал о нарушенном праве. Таким образом, сроки давности применены судом без наличия правовых оснований. Требования о выделе доли в натуре судом не рассмотрены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Овчинниковой Т.В. – Демину М.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Митрофанова П.Е., Абрамову М.С., полагающих решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, согласно которого, оснований для выселения Абрамовой М.С. не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Майминского районного народного суда Алтайского края от 15 января 1982 года, произведен раздел совместно нажитого имущества между Митрофановым В.П. и Митрофановой Л.Н. Митрофанову В.П. выделена часть домостроения по <адрес> (в настоящее время №) кв№, в частности, Митрофановой Л.Н. выделены детская, кухня, прихожая <данные изъяты> кв. метра, а Митрофанову В.П. - зал <данные изъяты> кв. м, коридор <данные изъяты> кв. м., всего <данные изъяты> кв.м.
В последующем, Митрофанова Л.Н. 01 ноября 1983 года по договору купли - продажи, удостоверенному Майминским сельским советом продала 1/3 жилого дома в <адрес> (в настоящее время - <адрес>) полезной площадью <данные изъяты> кв. м. - Истоминой А.К.
26 мая 1986 года Истомина А.К. продала Митрофановой М.И. (матери Митрофанова В.П.) 1/3 жилого дома - <данные изъяты> кв. м. полезной площади по договору купли - продажи, удостоверенному Майминским сельским Советом.
По договору дарения доли жилого дома от 23 октября 1997 года Митрофанов В.П. подарил своей дочери Митрофановой Т.В., в лице законного представителя Горбачевой Н.Т., 1/2 долю жилого бревенчатого дома, находящегося в <адрес>, имеющую отдельный выход и состоящую из трех комнат и подсобных помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., в то время как фактически, Митрофанову В.П. принадлежало только <данные изъяты> кв.м. от общей площади жилого дома.В связи с чем, решением Майминского районного суда РА от 12 февраля 2002 года, вступившим в законную силу 25.02.2002 года признано недействительным регистрационное удостоверение от 22.10.1997 года в части признания права собственности - <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес> за Митрофановым В.П., признан недействительным договор дарения жилого дома, заключенный 24 октября 1997 года Митрофановым В.П. и Горбачевой Н.Т. в интересах несовершеннолетней Митрофановой Т.В. в части дарения <данные изъяты> кв.м. квартиры, то есть зала и 1/2 части коридора. Признана недействительной регистрация права собственности Митрофановой Т.В. на квартиру <адрес>, произведенная Майминской сельской администрацией и БТИ 25.10.1997 года в части признания права собственности на <данные изъяты> кв.м. квартиры, то есть зала и 1/2 коридора.
Право собственности Митрофанова П.Е. на ? долю в праве собственности в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРП от 12 июля 2011 года, а также свидетельством о государственной регистрации права № от 20 сентября 2002 года. Основанием регистрации права собственности послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 20.05.2002 года.
Экспертным заключением по делу установлено фактическое разделение квартиры <адрес> на два самостоятельных жилых помещения, исходя из принадлежащих сторонам по делу площадей
Как разъяснено в п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ (п. 34).
На виндикационные иски, поскольку для них не установлены специальные сроки исковой давности, распространяется общий срок исковой давности - три года (ст.196 ГК РФ).
Такой вывод следует из анализа ст. ст.196 ГК РФ, 301 ГК РФ, 302 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", существа, сложившихся между сторонами настоящего спора правоотношений и предмета заявленных требований.
В связи с чем, мнение представителя Овчинниковой Т.В. – Деминой М.Ф. о невозможности применения к заявленному Овчинниковой Т.В. требованию об истребовании из незаконного владения Митрофанова П.Е. <данные изъяты> кв.м. площади квартиры, в совокупности с требованиями о прекращении права общей долевой собственности Митрофанова П.Е. и Овчинниковой Т.В. на квартиру, выделении в натуре в счет 36/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности Овчинниковой Т.В. квартиры № № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в с. <адрес> выделении в натуре в счет 20/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности Митрофанову П.Е. квартиры № № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, погашении в ЕГРП права собственности Митрофанова П.Е. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№, основано на неверном толковании вышеназванных норм права.
Пропуск стороной срока исковой давности и соответствующее заявление об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований (п.2 ст.199 ГК РФ). Последнее, допускается без исследования иных юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности с 20 сентября 2002 года по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права общей долевой собственности Митрофанова П.Е. и Овчинниковой Т.В. на квартиру, выделении в натуре в счет 36/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности Овчинниковой Т.В. квартиры № № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, выделении в натуре в счет 20/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности Митрофанову П.Е. квартиры № № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, погашении в ЕГРП права собственности Митрофанова П.Е. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №. Руководствуясь при этом содержанием решения Майминского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2011 года, которым было установлено, что законному представителю Овчинниковой Т.В. – Бабыниной Н.Т. о существовании свидетельства о праве на наследство Митрофанова П.Е. на ? долю в праве собственности на квартиру №1 по ул.Трудовая 23 в селе Майма стало известно в 2003-2004 гг. Основанием к отказу в удовлетворении иска Овчинниковой Т.В. по требованиям об исключении из ЕГРП права собственности Митрофанова П.Е. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, послужила действительность оснований для государственной регистрации права Митрофанова П.Е. на спорное имуществом. Поскольку о нарушении своего права Овчинникова Т.В. должна была узнать с даты государственной регистрации права за Митрофановым П.Е. – 20.09.2002 года, однако в установленный срок в суд не обратилась, ей было отказано в удовлетворении требований о признании за ней 41/65 доли в праве на квартиру в <адрес>
Переоценка доказательств по ранее рассмотренному делу не допускается, поскольку, относимость, допустимость, достоверность данного доказательства ранее оценивались судом по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.
Поэтому, установленные судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, вывод суда относительно того, что указанный судебный акт исходя из положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, является правильным.
Таким образом, доводы жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности по вышеизложенному требованию, без учета того, что нарушение права собственности Овчинниковой В.Т. последовало в апреле 2010 года, после вселения ответчиком Абрамовой М.С. несостоятельны.
С иском Овчинникова Т.В. обратилась в суд 18 июля 2011 года, то есть по истечении срока установленного ст. 196 ГК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции, отказывая Овчинниковой Т.В. в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Митрофанова П.Е. 15,0 кв.м. площади квартиры, прекращении права общей долевой собственности Митрофанова П.Е. и Овчинниковой Т.В. на квартиру, выделении в натуре в счет 36/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности Овчинниковой Т.В. квартиры № № площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из кухни площадью <данные изъяты> кв.м., а также комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. и коридора площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, выделении в натуре в счет 20/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности Митрофанову П.Е. квартиры № № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, погашении в ЕГРП права собственности Митрофанова П.Е. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № правомерно применил срок исковой давности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки доводов апелляционной жалобы по существу вышеуказанных требований, поскольку причиной отказа в удовлетворении этих требований явился пропуск истицей срока исковой давности.
Мнение апеллятора о том, что основанием к отказу в удовлетворении требования о выселении Абрамовой М.С. послужило неправильное применение судом к этим требованиям срока исковой давности, противоречит содержанию оспариваемого решения, ввиду того, что причиной отказа в удовлетворении требования Овчинниковой Т.В. о выселении Абрамовой М.С. явилось установление обстоятельств законности вселения Абрамовой М.С. в самостоятельное жилое помещение, имеющее отдельный вход и принадлежащее на праве общей собственности (1/2) Митрофанову П.Е.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на неисследованность в судебном заседании суда первой инстанции свидетельства о праве на наследство по закону выданное Митрофанову П.Е., основанием к отмене решения служить не могут. Поскольку, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Митрофанову П.Е., являлось предметом требований, разрешенных, вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2011 года по иску Овчинниковой Т.В. к Митрофанову П.Е. Овчинниковой Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Майминского района Мамаевым И.В. на имя Митрофанова П.Е. 20 мая 2002 года, реестровый номер №, было отказано. Решение вступило в законную силу, и согласно ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда, не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного Суда Республики Алтай от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Т.В. и ее представителя Деминой М.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи Е.А. Кокшарова
А.О. Имансакипова