Председательствующий – Красикова О.Е. Дело № 33-378
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Кокшаровой Е.А.,
судей – Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чониной Р.Н., представителя Казначеевой О.Н., Чониной Р.Н. – Чонина В.Т. на решение Чемальского районного Суда Республики Алтай от 15 марта 2012 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Чониной Р.Н., Казначеевой О.Н. к Тоорчукову Г.Н. об определении доли Тоорчукова Н.К., Тоорчуковой Т.И. в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1956 года постройки, деревянный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., состоящий из двух комнат, инвентарный номер №, кадастровый номер № по ? доли за каждым, включении их доли в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чонина Р.Н., Казначеева О.Н. обратились в суд с иском к Тоорчукову Г.Н. об определении долей в совместно нажитом имуществе, указывая, что 31 января 1951 года Тоорчуков Н.К. и Тоорчукова Т.И. заключили брак. 25 мая 1976 года умер Тоорчуков Н.К., отец Чониной Р.Н. и Казначеевой О.Н., которому на праве совместной собственности с Тоорчуковой Т.И., принадлежал жилой дом. 06 июля 2009 года умерла Тоорчукова Т.И., мать Чониной Р.Н. и Казначеевой О.Н. До дня смерти родителя соистцов проживали в селе <адрес>. В данное время, адрес местоположения названного жилого дома значится как, <адрес>. Право совместной собственности было зарегистрировано в похозяйственных книгах Чемальского сельского Совета народных депутатов, за период с 1995 года по 1977 год. После смерти Тоорчукова Н.К. жилой дом с хозяйственными постройками, предметы обычной домашней обстановки, хозяйственный инвентарь, скот, пчелы вошли в наследственную массу, принятую Чониной Р.Н. и Казначеевой О.Н. в течение 6 месяцев, в связи с чем, принадлежит наследникам со дня открытия наследства. Пережившая супруга Тоорчукова Н.К. – Тоорчукова Т.И. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов к нотариусу либо в суд для признания права на долю совместно нажитого с наследодателем имущества, не обращалась. Возможность определить доли соглашением утрачена.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Чонина Р.Н., представитель Чониной Р.Н., Казначеевой О.Н. – Чонин В.Т.. В апелляционной жалобе указывают, что доказательства по гражданскому делу собраны судом с нарушением норм процессуального права, без представления оригиналов документов из материалов дела правоустанавливающих документов. Судом не опровергнут довод Чониной Р.Н., Казначеевой О.Н. о том, что право собственности на жилой дом возникло у них в 1976 году, ранее чем у Тоорчукова Г.Н. Кроме того, в мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на доказательства о том, что Чонина Р.Н. и Казначеева О.Н. вступили в управление наследственным имуществом в течение шести месяцев после смерти Тоорчукова Н.К. Суд не оценил довод о том, что отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной государственной регистрации прав на недвижимость, перешедшее по наследству, не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования, не применил нормы ст.529 ГК РСФСР. Суд постановил решение на основании доказательств, не исследованных в судебном заседании. Судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, путем лишения истцов возможности оспаривать доказательства, собранные судом. Нарушены нормы процессуального права, положения ч.1 ст.56 ГПК РФ т.к. Тоорчуков Г.Н. не явился в судебное заседание, не представил письменных возражений на иск.
В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу от ответчика, Тоорчуков Г.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Казначеевой О.Н., Чониной Р.Н. – Чонина В.Т., Чонину Т.В., апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Из материалов дела следует, что Тоорчуков Г.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 21 июля 2007 года, заключенного между ним и его матерью – Тоорчуковой Т.И.. Право собственности Тоорчукова Г.Н. на вышеназванные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 августа 2007 года.
Согласно ст.2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Доказательств тому, что право собственности, зарегистрированное за Тоорчуковым Г.Н. в установленном законом порядке, было оспорено истцами, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы представителей Казначеевой О.Н., Чониной Р.Н. – Чонина В.Т., Чониной Т.В. о том, что договор дарения является незаключенным ввиду того, что площадь земельного участка является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, правового значения для разрешения спора по существу не имеют.
Как верно отмечено судом первой инстанции, истцы при рассмотрении дела не привели доводов и не представили доказательств тому, в чем заключается нарушение их прав и свобод.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылки Чонина В.Т., Чониной Т.В. на то обстоятельство, что они являются наследниками первой очереди после смерти своих родителей: отца - Тоорчукова Н.К., умершего 25.05.1976 года и матери - Тоорчуковой Т.И., умершей 06.07.2009 года, обосновано не были приняты во внимание судом первой инстанции, ввиду непредставления доказательств тому, что жилой дом, расположенный в <адрес> является наследственным имуществом, а наследники в установленном законом порядке приняли наследство после их смерти.
Апелляционная коллегия находит верным вывод суда о том, что записи в похозяйственных книгах о жилой дом, 1956 года постройки, являлся личной собственностью хозяйства не подтверждают права собственности Тоорчукова Н.К. на указанный жилой дом, поскольку, последний, при жизни своих прав на него не оформлял. С учетом того, что право собственности на спорный жилой дом было оформлено на Тоорчукову Т.И. на основании Постановления №1 от 16.02.1995 года о передаче гражданам бесплатно в собственность земельных участков, в соответствии с выпиской из Приложения №3 (с.Уожан) к Постановлению №1 от 16.02.1995 года за №1165 стр.33, указанное имущество не может расцениваться в качестве наследственного.
По общему правилу круг наследников и состав наследственного имущества определяется по закону, действовавшему на время открытия наследства.
На момент открытия наследства после смерти Тоорчукова Н.К., действовали положения раздела "Наследственное право" ГК РСФСР. По смыслу и содержанию норм материального права, содержащихся в указанном разделе ГК РСФСР, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Вместе с тем, на момент открытия наследства после смерти Тоорчуковой Т.И. действовала глава 3 ГК РФ. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Установив, что спорное имущество на момент смерти наследодателей им не принадлежало, суд обоснованно отказал Чониной Р.Н., Казначеевой О.Н. в удовлетворении заявленных требований об определении долей в совместно нажитом умершими супругами Тоорчуковыми имуществе, включении их долей в наследственную массу.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, апелляционной коллегией не принимаются во внимание.
Доводы апелляторов о доказанности ими факта проживания Тоорчукова Н.К. до дня смерти 25.05.1976 года в <адрес> оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мнение Чонина В.Т. о том, что неявка стороны в судебное заседание и непредставление в суд возражений по поводу предъявленных требований равнозначно признанию отсутствующей стороной исковых требований, основано на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылки на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, лишение истиц - Чониной Р.Н. и Казначеевой О.Н. возможности оспаривать имеющиеся в деле доказательства, надуманны, материалами дела не подтверждаются.
То обстоятельство, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству самостоятельно и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании направил запрос в Чемальский отдел Управления Росреестра по Республике Алтай о предоставлении дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: <адрес> и в материалах дела не имеется оригинала этого документа, не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют правовую позицию представителя истиц, выраженную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чониной Р.Н., представителя Казначеевой О.Н. – Чонина В.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Кокшарова
Судьи В.Б. Сарбашев
С.Н.Чертков