Председательствующий – Беспалова Т.Е. Дело № 33-419
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Ялбаковой Э.В.,
судей – Кокшаровой Е.А., Сарбашева В.Б.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Молодых А.В. – Павловой И.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 марта 2012 года, которым
исковые требования Близнюк Е.В. к Молодых А.В. удовлетворены частично. Взыскано с Молодых А.В. в пользу Близнюк Е.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места жительства <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату нотариальных услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований Близнюк Е.В. к Молодых А.В. взыскании расходов по приобретению лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> рублей, услуг по составлению фототаблицы <данные изъяты> рублей, услуги по перевозке автомобиля до места нахождения страховщика по КАСКО <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Близнюк Е.В. в лице представителя по доверенности Гусева А.Х. обратилась в суд с иском к Молодых А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 18.02.2011 года около 15 часов на 447 км + 900м. автодороги М-52 ответчик, управляя собственным автомобилем «Тойота Опа» г/н №, двигаясь со стороны с. Дубровка в сторону с.Майма, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», г/н Е №, под управлением Близнюк Е.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобилей. Пассажир автомобиля «Тойота Королла» Близнюк Е.В. доставлена с места происшествия в больницу, установлен диагноз: ушиб мягких тканей правой и левой голени, ушиб коленного сустава, грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Согласно судебно-медицинского исследования Близнюк Е.В. причинен средней тяжести вред здоровью. После удара истец испытала шок от боли правой и левой голени, ушиба коленного сустава, грудной клетки, не дающая возможность ходить, дышать, сильно кружилась и болела голова. В тот момент истец испытала не только физические, но и нравственные страдания, так как думала, что останутся неизгладимые последствия для здоровья. Длительное время истец не может восстановить свое здоровье, постоянно болит голова, испытывает физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем считает, что ответчик должен компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В результате противоправных действий ответчика, допустившего выезд на встречную полосу движения, повлекший дорожно-транспортное происшествие, причинен вред имуществу истца автомобилю «Тойота Королла», который хотя и был возмещен страховой компанией ВСК по договору КАСКО, но все-таки остались не возмещенными убытки: услуги эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП по месту жительства истца в сумме <данные изъяты> рублей и 24.02.2011 года доставка эвакуатором с места жительств в г. Барнаул для передачи транспортного средства по договору КАСКО страховщику для осмотра и принятия решения о страховой выплате в сумме <данные изъяты> рублей. 13.04.2011 года истицей потрачены <данные изъяты> рублей за составления фототаблицы и акта осмотра автомобиля. Так же не возмещенными остались расходы на приобретение медицинских препаратов, рекомендованных врачом, на сумму <данные изъяты> рублей. Итого, реально не возмещенные убытки от ДТП составили <данные изъяты> рублей, которое должно возместить ООО «Страховая компания Согласие», застраховавшая гражданскую ответственность Молодых А.В. по полису ОСАГО, на основании ст.931 ГК РФ. В материалах дела имеется письменное заявление Близнюк Е.В. об отказе предъявлять исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП 18.02.2011 года.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Молодых А.В.. В апелляционной жалобе просит решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 марта 2012 года изменить в части и принять по делу новое решение. В качестве оснований к отмене судебного решения приводит следующие доводы. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцу в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем полагает, что взысканная с него сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна, завышена. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Однако, суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Близнюк Е.А., который являлся водителем второго транспортного средства в момент ДТП и должен нести солидарную с Молодых А.В. ответственность. Кроме того, суд частично удовлетворив иск, отказал во взыскании с Близнюк Е.В. в пользу Молодых А.В. судебных издержек в виде оплаты нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Молодых А.В. – Павлову С.И. поддержавших доводы жалобы, представителя Близнюк Е.В. – Гусева А.Х., полагающего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.02.2011 года около 15 часов на 447 км + 900м. автодороги М-52 водитель Молодых А.В., управляя собственным автомобилем «Тойота Опа» г/н №, двигаясь со стороны с. Дубровка в сторону с.Майма, в нарушение п.п. 1,4, 9,1, 10.1 ПДД РФ, не учитывая погодные условия, состояние дорожного покрытия, время года, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», г/н Е №, под управлением Близнюк Е.А., двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении и съезд своего автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия в больницу доставлена пассажир автомобиля «Тойота Королла» Близнюк Е.В. с диагнозом: ушиб мягких тканей правой и левой голени, ушиб коленного сустава, грудной клетки. Вследствие ДТП Близнюк Е.В. установлено: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек под левым глазом; кровоподтеки на голенях и бедрах, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающих деталей салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2011 года, которые расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Как верно установлено судом первой инстанции, вред истцу Близнюк Е.В. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, автомобилей: «Тойота Опа» г/н № под управлением Молодых А.В. и «Тойота Королла», г/н №, под управлением Близнюк Е.А., владельцы которых в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ несут солидарную ответственность перед истцом.
Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Соответственно, Близнюк Е.В. вправе требовать возмещение причиненного ей морального вреда как с обоих владельцев, так и с любого из них, как полностью, так и в части.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В материалах дела имеется письменное заявление Близнюк Е.В., из которого следует, что она не имеет намерений предъявлять исковые требования к своему супругу Близнюк Е.А.
Таким образом, суд, разрешив спор, обоснованно, с учетом установленных обстоятельств, и подлежащим применению норм материального права полностью возложил обязанность по возмещению морального вреда на ответчика Молодых А.В. (к которому предъявлены истцом требования).
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Рассмотрение настоящего дела без участия соответчика возможно, соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.
Согласно положениям названной нормы размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных нравственных страданий истцу, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались обстоятельства и характер причинения истцу вреда, степень нравственных и физических страданий Близнюк Е.В., требования разумности и справедливости.
Исходя из этого, апелляционная коллегия считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда согласуется с последствиями ДТП и является соразмерной причиненным истице физическим и нравственным страданиям, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. Поэтому оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, не имеется.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции в пользу Близнюк Е.В. суммы компенсации морального вреда последствиям ДТП в котором признан виновным ответчик, являются не обоснованными.
Доводы апеллятора о неправомерном отказе ее доверителю во взыскании судебных расходов с истца, исходя из частичного удовлетворения судом требований, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку, из оспариваемого решения следует, взысканные с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, зачтены в счет суммы судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства и вынес решение соответствующее положениям ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, определив размер компенсации морального вреда истице с учетом требований разумности и справедливости, а потому не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Молодых А.В. – Павловой И.С. на решение – без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи В.Б. Сарбашев
Е.А. Кокшарова