Председательствующий – Чертков С.Н. Дело № 33-439
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Сарбашева В.Б.,
судей – Кокшаровой Е.А., Антуха Б.Е.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толкочековой К.Д. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 07 марта 2012 года, которым
частично удовлетворены исковые требования Толкочековой К.Д. к Федеральному унитарному предприятию Алтайское экспериментальное хозяйство СО РАН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскано с Федерального унитарного предприятия Алтайское экспериментальное хозяйство СО РАН в пользу Толкочековой К.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек
Отказано в удовлетворении исковых требований Толкочековой К.Д. к Федеральному унитарному предприятию Алтайское экспериментальное хозяйство СО РАН о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
Толкочекова К.Д. обратилась в Шебалинский районный суд с требованием о взыскании с Федерального унитарного предприятия Алтайское экспериментальное хозяйство СО РАН суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на проведение оценки суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что 09 сентября 2011 года около 21 часа 30 минут на 542 км. + 85 м. автодороги М-52 «Чуйский тракт» Шебалинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности Толкочековой К.Д. и находящегося под управлением Ядагаева Г.Л. В результате ДТП автомобилю причинен ущерб, который согласно имеющемуся отчету об оценке равен сумме <данные изъяты> рулей (при этом стоимость проведенной оценки составляет <данные изъяты> рублей). Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что в указанный период времени на проезжей части федеральной трассы М-52 находилась корова, принадлежащая ответчику ФГУП «АЭХ СО РАН». Принадлежность животного ответчику подтверждается показаниями свидетеля Володина И.А. – скотника ФГУП «АЭХ СО РАН», в соответствии с которыми вечером при перегоне скота на надой он их не пересчитал. В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе Толкочекова К.Д., указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. Устанавливая лицо, виновное в совершении ДТП, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя и определил степень вины каждого в равных долях. Выводы суда первой инстанции в части определения степени вины участников ДТП, не мотивированы, не основаны на материалах дела и правильной оценке доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя (заключение эксперта и т.п.). Как следует из пояснения водителя он не успел принять каких-либо мер в связи с возникновением опасности. Техническая возможность избежать столкновения путем торможения может быть определена только экспертом.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ФГУП АЭХ СО РАН Шиховцов В.В., полагает, что решение суда вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Скорость, с которой двигался автомобиль под управлением Ядагаева, не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за его движением для выполнения Правил дорожного движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Толкочекову К.Д., ее представителя Печенину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2011 г. на 524 км. + 85 м. автодороги М-52 «Чуйский тракт» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Хонда Фит с государственным знаком №, принадлежащем на праве собственности Толкочековой К.Д., под управлением водителя Ядагаева Г.Л. и коровы, принадлежащей ФГУП АЭХ СО РАН, в результате которого автомобилю причинены определенные механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб, размер которого в соответствии с отчетом об оценке № № от 21.09.2011 г. составляет <данные изъяты> рублей.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Разрешая заявленные требования по существу, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений на автомобиле истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что водителем Ядагаевым Г.Л. скоростной режим был выбран неверно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения судом первой инстанции степени вины участников ДТП и, соответственно, о снижении размера возмещения вреда наполовину, в связи с чем решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, что корова является источником повышенной опасности, не соответствует требованиям норм материального права.
В силу ст. 1079 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 3 под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований указанного материального закона корова, находившаяся на проезжей части дороги, не обладала названными свойствами и не может являться источником повышенной опасности, но это обстоятельство не влечет отмену решения суда.
Доводы жалобы о том, что не назначена экспертиза, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку имевшиеся в распоряжении cуда первой инстанции доказательства являлись достаточными для установления виновности водителя автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкочековой К.Д. без удовлетворения.
Председательствующий В.Б. Сарбашев
Судьи Е.А. Кокшарова
Б.Е. Антух