Председательствующий – Плотникова М.В. Дело № 33-395
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,
при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Кеберекова А.Н. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2012 года, которым
исковые требования индивидуального предпринимателя Кеберекова ФИО11 к Фефелову ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Кебереков А.Н. обратился в суд с иском к Фефелову В.В. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска истец указал, что 26.03.2009 между ним и Фефеловым В.В. заключен договор о полной материальной ответственности. С 08.01.2012 по 18.01.2012 в магазине «Автозапчасти» по адресу <адрес> комиссией в составе ревизора ФИО13 и трех продавцов проведена ревизия товарно-материальных ценностей. По результатам ревизии у Фефелова В.В. выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Со своей недостачей Фефелов В.В. согласился, им был подписан акт о недостаче в присутствии продавцов, но при этом от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился истец ИП Кебереков А.Н., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Жалобу мотивирует тем, что судом не дана надлежащая оценка тому, что Фефелов В.В. с недостачей согласен, им подписан акт о недостаче на сумму <данные изъяты>. Согласно представленным в суд документам (товарные накладные, тетрадь о приемке товаров с росписью Фефелова В.В.) указывают на то, что товар поступал в магазин, следовательно был у Фефелова В.В. в подотчете. В течение года Фефелов В.В. давал в долг товар покупателям, а также брал сам, что подтверждается долговой тетрадью. Кроме того, Фефелов В.В. не раз продавал товар по цене менее его стоимости, что может подтвердить свидетель ФИО6
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Кеберекова А.Н. ответчик Фефелов В.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу ИП Кеберекова А.Н. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ИП Кеберекова А.Н., его представителя Чарусову О.А., поддержавших доводы жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался ст. 238, 242 - 244 ТК РФ, согласно которым, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного документа.
Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса) могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Должность продавца предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что с 26 марта 2009 года Фефелов ФИО12 работает продавцом у ИП Кебереков А.Н. на основании трудового договора.
В тот же день, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом был представлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине Автозапчасти в период с 08.01.2012 года по 18.01.2012 года, без номера, согласно которому в магазине обнаружена недостача в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в акте указано, что по согласованию сторон данная недостача разделена поровну, каждому отдан Акт о недостаче.
В соответствии с актом от 18 января 2012 года Фефелов В.В. согласился с недостачей на сумму <данные изъяты> и гарантировал оплату указанной недостачи в течение 10 дней.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба.
Отказывая ИП Кеберекову А.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано, что именно действиями ответчика ему причинен ущерб, не доказан размер ущерба.
Так, в акте инвентаризации не указана причина образования недостачи, из каких конкретно товарно-материальных ценностей она образовалась, в материалах дела отсутствуют товарные накладные, сличительная ведомость, подписанные Фефеловым В.В. и подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику. Акты об отказе от подписей истцом не составлялись.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом бесспорно не доказаны ни факт недостачи в магазине Автозапчасти, ни ее размер, ни вина ответчика в указанной недостаче, если она имела место, является правильным.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что ответчик признал свою вину в образовании недостачи и обязался добровольно возместить ущерб, подписав акт об этом, судом правильно не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения дела не имеет.
Доводы жалобы о том, что Фефелов В.В. продавал товар по цене менее его стоимости, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями ФИО6, являются не обоснованными, так как ходатайства о допросе свидетеля истцом не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что ответчик в течение года давал товар в долг, а также брал сам, юридического значения в данном случае не имеет.
При рассмотрение дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кеберекова ФИО11 – без удовлетворения.
Председательствующий - М.В.Алексина,
Судьи - А.О.Имансакипова, С.Н.Чертков
Копия верна: судья