Председательствующий – Полякова Е.В. Дело № 33-402
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,
при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Макарюка ФИО9 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 марта 2012 года, которым
отказано в принятии искового заявления Макарюка Алексея Григорьевича к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарюк А.Г. обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании компенсации морального вреда.
Из иска Макарюка А.Г. усматривается, что он просит взыскать с судьи в отставке ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.152 ГК РФ за умаление чести и достоинства, опровержении сведений, изложенных в приговоре, а также в соответствии с главой 25 ГПК РФ.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился истец Макарюк А.Г., просит определение суда отменить. Жалобу мотивирует тем, что Конституционным судом РФ определено, что суд не может отказывать в принятии заявления гражданина, если приговором нарушаются его права и свободы. Ст.ст.255, 258 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу, вытекающему из Определения Конституционного суда РФ № 213-О от 22.04.2004, предоставляют гражданам право на подачу в суд заявлений об оспаривании какого-либо решения суда, действие (бездействие) судьи и предполагает обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая Макарюку А.Г. в принятии искового заявления, судья правильно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания искового заявления Макарюка А.Г. к судье в отставке ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, Макарюк А.Г. фактически обжалует действия судьи в отставке ФИО2 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей при рассмотрении уголовного дела.
Между тем в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности и опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Статья 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай ФИО4 от 15 марта 2012 года является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарюка ФИО9 – без удовлетворения.
Председательствующий - М.В. Алексина,
Судьи - А.О.Имансакипова, С.Н.Чертков