Председательствующий – Прокопенко-Елина О.П. Дело № 33-282
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Имансакиповой А.О.,
судей – Черткова С.Н., Сарбашева В.Б.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
с участием прокурора Кулеевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швецова П.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 января 2012 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Швецова ФИО15 к Министерству внутренних дел Республики Алтай о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швецов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Алтай о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 19 апреля 2005 года по декабрь 2007 г. служил в ОГИБДД МВД по РА в должности инспектора дорожно-патрульной службы. Затем был переведен на должность инспектора по розыску МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай. В его должностные обязанности входили розыск транспортных средств и регистрация. За период работы взысканий не было. ДД.ММ.ГГГГ произвел перерегистрацию автомобиля «HONDA-CRV», <данные изъяты>, с владельца ФИО5 на нового владельца ФИО4 При оформлении документов присутствовали покупатель ФИО4 и женщина, которую он посчитал продавцом ФИО5 Документы у нее не проверил. Впоследствии ФИО5 заявила, что он нарушил ее права. Действия истца были расценены как виновные действия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод ФИО5, поэтому приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Швецов П.В. был уволен. Считает увольнение незаконным. Перерегистрация транспортного средства была произведена на основании договора купли-продажи, по указанному факту проведено расследование. Из постановления старшего следователя СО по г. Горно-Алтайску СУ КС России по РА ФИО6 усматривается, что ФИО5 претензий по поводу постановки автомобиля «HONDA-CRV» не имеет, денежные средства за продажу автомобиля получила в полном объеме. Таким образом, права ФИО5 не нарушены. Постановлением старшего следователя по г. Горно-Алтайску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что за рамки должностных полномочий истец не выходил, действовал согласно приказу МВД РФ № 1001 от 28.11.2008г. «О порядке регистрации транспортных средств». Усмотрев в действиях истца признаки грубого нарушения служебной дисциплины, начальником ОГИБДД истцу было предложено написать рапорт о переводе на нижестоящую должность, и с апреля 2011г. истец переведен на должность инспектора дорожно-патрульной службы. Таким образом, истец считает, что за проступок наказан дважды. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 5 дней до решения вопроса о наличии вины в действиях истца. Истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика сумму заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
При рассмотрении дела Швецов П.В. уточнил требования, просил восстановить его в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РА, взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Алтай <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - компенсация морального вреда и <данные изъяты>. - оплата судебных расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Швецов П.В., просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования. Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела судом не было достоверно установлено, является ли ФИО5 собственником автомобиля. Документы, подтверждающие право собственности ФИО5 на автомобиль, к материалам дела не приобщались. Судом первой инстанции неправильно определено то обстоятельство, что ФИО5 является собственником автомобиля и нарушены ее права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Швецова П.В. и его представителя Григорюка С.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя МВД по РА Дуданову О.В., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, прокурора Кулееву Л.В., указывающую на законность решения, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.
Из материалов дела усматривается, что Швецов П.В., работая в должности инспектора по розыску межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД, произвел перерегистрацию автомобиля «Хонда СРВ» на нового владельца без участия и согласия собственника автомобиля.
По данному факту на основании рапорта руководителя ГСБ МВД по Республике Алтай ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что Швецов П.В. в нарушение п.35, 35.1 Приложение № 2 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 02 февраля 2011 года « О порядке регистрации транспортных средств», не удостоверившись в присутствии собственника, произвел перерегистрацию автомобиля марки «Хонда СРВ», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, на нового владельца ФИО4, тем самым совершил виновные действия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод ФИО5.
Приказом министра МВД по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> милиции Швецов П.В. уволен из органов внутренних дел по п. «К» ч.1 ст.58 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I.
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.12.2008 N 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России».
Согласно п.п. 11, 12, 13 данной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.
Как следует из заключения служебной проверки от 08 июня 2011 года, поводом для проведения служебной проверки послужило заявление о привлечении к ответственности сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по РА, с которым в ГСБ МВД по Республике Алтай обратилась ФИО5, указывая на факт необоснованной перерегистрации транспортного средства «Хонда – СРВ», принадлежащего ей на праве собственности. Служебная проверка была проведена на основании рапорта руководителя ГСБ МВД по Республике Алтай ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам служебной проверки в отношении Швецова П.В. была проведена аттестация, по итогам которой начальником ОРЛС МВД по Республике Алтай решено представить к увольнению из органов внутренних дел старшего лейтенанта Швецова П.В. по п. «К» ст. 58 (за грубое нарушение дисциплины) «Положения о службе в органах внутренних дел».
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что повод и основания для увольнения Швецова П.В. имелись, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.
С указанными выводами апелляционная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
В соответствии с п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Под дисциплинарным проступком понимается виновное (умышленное либо по неосторожности), противоправное (не соответствующее закону, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям) неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел возложенных на него Законом РФ «О милиции» либо иными нормативными правовыми актами положений.
Делая вывод о том, что увольнение Швецова П.В. произведено обоснованно, суд правильно исходил из представленных материалов служебной проверки, из которых следует, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении приказа МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств».
Судом верно установлено, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, что следует из материалов служебной проверки, согласно которым рапорт на имя врио министра внутренних дел по Республике Алтай ФИО11 в отношении сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по РА датирован ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока, установленного для ее проведения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения. Кроме того, допустимых доказательств тому, что ФИО5 не является собственником автомобиля, истцом не представлено.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 января 2012 года по иску Швецова ФИО15 к Министерству внутренних дел Республики Алтай о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий - А.О.Имансакипова,
Судьи - С.Н.Чертков, В.Б.Сарбашев
Копия верна: судья