Председательствующий – Новикова Н.В. Дело № 33 – 460
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Сарбашева В.Б.,
судей – Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению Барнаульского транспортного прокурора Лебедкина А.Г. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 апреля 2012 года, которым
Исковое заявление Барнаульского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Автономному учреждению Республики Алтай «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск оставлено без движения.
Предоставлен Барнаульскому транспортному прокурору срок для исправления недостатков до 18 апреля 2012 года включительно.
Разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Автономному учреждению Республики Алтай «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» о признании бездействия по непредоставлению дополнительного отпуска Земцову С.А. незаконным, возложении обязанности предоставить Земцову С.А. дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 11 дней.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился Барнаульский транспортный прокурор Лебедкин А.Г., который просит определение судьи отменить, принять исковое заявление и рассмотреть его по существу. В обоснование представления прокурор указывает, что предоставление дополнительного отпуска как одного из видов времени отдыха членам экипажа воздушных судов обусловлено их работой в особых условиях и имеет своей целью восстановление (обеспечение) необходимого уровня психофизиологических функций работника для выполнения профессиональной деятельности, о чем свидетельствуют императивные нормы трудового законодательства о предоставлении данной категории работников дополнительного отпуска определенной продолжительности и только в натуре. В соответствии Рекомендуемыми нормативами по режимам труда и отдыха экипажей воздушных судов гражданской авиации, утвержденными указанием Министерства гражданской авиации СССР от 07.08.1990 № 369/у, утомление экипажа признано одним из существенных факторов риска развития ошибочных действий в полете. Нарушение времени отдыха вышеназванного работника летного состава АУ РА «Авиалесоохрана», а именно непредоставление ежегодного дополнительного отпуска, не позволяет в полной мере восстановить Земцову психофизиологические функции организма и непосредственно влияет на выполнение им своих должностных обязанностей, влечет негативные последствия в виде снижения работоспособности, переутомляемости, утраты контроля и невнимательности при осуществлении полетов на воздушных судах, что создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц и нарушает тем самым их право на безопасность полетов. Таким образом, предметом исковых требований прокурора является защита права неопределенного круга лиц на безопасность полетов, а не нарушение, как то указано в определении судьи, трудовых прав конкретного лица.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Дремова С.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указала, что в исковом заявлении указано на нарушение прав неопределенного круга лиц, однако из содержания заявления и приложенных к нему документов, очевидно, что ставится вопрос о защите трудовых прав конкретного лица Земцова С.А., так как отпуск в количестве 41 рабочий день предоставлен, и невозможно сделать вывод, что непредоставление еще 11 дней отпуска повлияет на безопасность полетов. Однако, прокурором работник указан в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора. Прокурору предложено данные противоречия устранить, а также в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ представить заявление Земцова С.А., адресованное прокурору, на основании которого проведена проверка или предъявлен иск.
Кроме этого, судья установила, что в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указан перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
По своему содержанию исковое заявление прокурора противоречит требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таком положении требования судьи, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления и принятия иска к производству суда, следовательно определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Барнаульского транспортного прокурора Лебедкина А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий В.Б. Сарбашев
Судьи Б.Е. Антух
С.А. Шинжина