Председательствующий – Беспалова Т.Е. Дело № 33-321
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Ялбаковой Э.В.,
судей – Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафранковой Н.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 февраля 2012 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Сафранковой ФИО12 к Гроза ФИО13 о восстановлении забора по границам участков, надлежащего качества идентичного убранному, возложении обязанности убрать грунт от забора со стороны ответчика не менее чем на 2 метра, компенсации стоимости садовых насаждений и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафранкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Гроза И.С. с требованиями о восстановлении забора по границам участков, надлежащего качества идентичного убранному (металлические столбы и сетка рабица, убрать грунт от забора на 2 метра, компенсировать стоимость садовых насаждений в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что летом 2009 года ответчик, являясь собственником земельного участка № садоводческого товарищества <данные изъяты>, в результате перепланировки земельного участка бульдозером, засыпал грунтом часть земельного участка №, принадлежащего истцу и повалил ограду. В помещении прокуратуры ответчик обязался до конца мая 2011 года устранить нарушения, а именно убрать грунт, восстановить забор, компенсировать повреждение садовых насаждений. В итоге забор ответчиком установлен не по границе земельного участка, не соответствует прежнему, поскольку вместо металлических столбов установлены деревянные, грунт убран с участка истца, но все равно осыпается, создает тень, чем нарушает права истца.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась истец Сафранкова Н.Г., просит решение суда изменить, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Требование мотивирует тем, что ответчик как в судебном заседании, так и ранее признал заявленную истцом сумму компенсации садовых насаждений в размере <данные изъяты> рублей, судом не был заслушан свидетель истца, который мог подтвердить количество и качество уничтоженного имущества. Кроме того, судом не было истребовано каких-либо дополнительных документов и доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сафранкову Н.Г., ее представителя Лобыня С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гроза И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Сафранкова Н.Г. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты>., предоставленного для ведения садоводства в садоводческом товариществе <данные изъяты> в <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю от 21 июня 1995 года. Границы земельного участка определены согласно плана. Собственником смежного земельного участка №, площадью <данные изъяты> является Гроза И.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Отказывая в удовлетворении требования Сафранковой Н.Г. суд пришел к правильному выводу о не представлении истицей доказательств, подтверждающих доводы о захвате ответчиком части земельного участка, нарушении ответчиком прав истца на пользование принадлежащим ей земельным участком.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и суд обоснованно отказал истцу в их удовлетворении.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установление ответчиком забора, не соответствующего прежнему, а также затененности земельного участка истицы, в связи с наличием грунта на территории земельного участка ответчика. Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что забор между участками установлен из сетки-рабицы, грунт от участка истицы отброшен. Судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы истицы Сафранковой Н.Г. о том, что ответчик в судебном заседании, а также ранее признал уничтожение насаждений, правового значения не имеет, поскольку стоимость уничтоженных насаждений истцом не подтверждена.
Довод жалобы истицы о том, что не был допрошен свидетель, не может быть принят во внимание, так как ходатайства о его допросе в судебном заседании не заявлялось.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафранковой Нины Григорьевны – без удовлетворения.
Председательствующий Э.В.Ялбакова
Судьи А.О.Имансакипова
Е.А.Кокшарова