Председательствующий – Прокопенко-Елина О.П. Дело № 33-324
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Ялбаковой Э.В.,
судей – Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Горно-Алтайской таможни Титанакова Е.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 февраля 2012 года, которым
отказано в удовлетворении требований Сулейманова ФИО12 к Горно-Алтайской таможне об обязании выдать паспорт транспортного средства.
Взысканы с Горно-Алтайской таможни в пользу Сулейманова ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сулейманов Д.Н. обратился в суд с заявлением к Горно-Алтайской таможне об обязании выдать ПТС, мотивируя свое заявление тем, что 12 февраля 2011 года приобрел автомобиль Ссанг-Ионг-Рекстон 2006 года выпуска у ФИО14 находящегося по адресу: <адрес>. При покупке автомобиля заявителю выдали справку-счет №, в которой указан вышеназванный автомобиль 2006 года выпуска, номер кузова №. Письмом Горно-Алтайской таможни за № от 18.08.2011 заявителю было отказано в выдаче ПТС по тем основаниям, что идентификация представленного транспортного средства невозможна. Из справки об исследовании эксперта от 01.06.2011 за №, следует, что идентификационный номер указанного автомобиля подвергался изменению, путем гашения клеймом с рабочей частью в виде знака «Х» 7,15,16 знаков идентификационной маркировки а, выше — клеймением нанесены вторичные знаки, с признаками нанесения на предприятии-изготовителе; уничтожением, путем забивания знаков первичной маркировки, слесарной обработки места нанесения идентификационной маркировки, шпатлеванием с последующей окраской места нанесения идентификационной маркировки следующего содержания — №, на поверхности рамы, прилегающей к месту нанесения первичной идентификационной маркировки.
С решением суда в части взыскания судебных расходов не согласился начальник Горно-Алтайской таможни Титанаков Е.Н., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявитель в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований, отказа от заявленных требований не заявлял, его требование было рассмотрено по существу и отказано в его удовлетворении. Кроме того, судом неправомерно применена ст. 101 ГПК РФ, поскольку отказ от заявленных требований заявителем и его представителем в ходе судебного разбирательства не заявлялся.
Выслушав представителя Горно-Алтайской таможни Привалова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, Сулейманов Д.Н. обратился в суд с заявлением об обязании Горно-Алтайской таможни выдать ПТС на автомобиль в порядке главы 25 ГПК РФ и взыскании судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства Горно-Алтайская таможня добровольно 14 февраля 2012 года выдала заявителю паспорт транспортного средства на автомобиль, в связи с чем заявитель просил взыскать с заинтересованного лица понесенные судебные расходы, а требование об обязании выдать ПТС на автомобиль не поддержал.
По смыслу ст. 101 ГПК РФ обязанность ответчика по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100, 101 ГПК РФ, сделал правильный вывод о том, что заинтересованным лицом было добровольно удовлетворено требование заявителя после подачи последним заявления в суд, что, исходя из фактический действий, свидетельствует о неправомерности действий заинтересованного лица, и, учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя заявителя в судебном разбирательстве, принцип разумности, пришел к правомерному решению о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с заинтересованного лица.
Вынесение решения об отказе в удовлетворении заявленного Сулеймановым Д.Н. требования в связи с отсутствием предмета спора, учитывая установленные обстоятельства, на правильность вывода суда первой инстанции о распределении судебных расходов по делу не влияют.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований, отказа от требований не заявлял, не может быть принят во внимание, поскольку о неправомерности действий Горно-Алтайской таможни свидетельствует сам факт добровольной выдачи паспорта транспортного средства на автомобиль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Горно-Алтайской таможни Титанакова Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи А.О. Имансакипова
С.Н. Чертков