Председательствующий – Плотникова М.В. Дело № 33-455
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Ялбаковой Э.В.,
судей – Кокшаровой Е.А., Сарбашева В.Б.,
при секретаре – Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.С. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 07 марта 2012 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Миловидова А.В. к Ивановой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Взыскана с Ивановой Л.С. в пользу Миловидова А.В. <данные изъяты>.
Исковые требования Миловидова А.В. к Ивановой Л.С. в остальной части, а именно взыскании расходов на оформление доверенностей в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов за оценку ущерба <данные изъяты> рублей, материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходов на бензин <данные изъяты> рублей, расходов за справку метеостанции <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Ивановой Л.С. к Миловидову А.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на уплату госпошлины, оставлено без удовлетворения в полном объеме.
Заявление Ивановой Л.С. о взыскании с Миловидова А.В. судебных расходов, удовлетворены частично.
Взысканы с Миловидова А.В. в пользу Ивановой Л.С. <данные изъяты> рублей.
Отказано в удовлетворении остальной части заявления Ивановой Л.С. о взыскании с Миловидова А.В. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миловидов А.В. обратился в суд с иском к Ивановой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2010 года в 15 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Иванова Л.С., управляя личным автомобилем «М.», г/н <данные изъяты>, при совершении разворота не убедилась в безопасности данного маневра, не уступила дорогу встречному автомобилю, тем самым нарушила п.п. 8.8 ПДД РФ, ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате чего водитель автомобиля «К.», г/н <данные изъяты>, Миловидов А.В. совершил наезд в заднюю правую часть угла бампера автомобиля «М.». По результатам ДТП было возбуждено административное дело по факту дорожно-транспортного
происшествия от 01.08.2010 г. Вследствие ДТП его автомобиль получил
механические повреждения, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей.
06 марта 2012 года Миловидов А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер заявленных требований до <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению доверенностей, <данные изъяты> рублей – расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – оценку стоимости ущерба, <данные изъяты> рублей – размер материального ущерба от ДТП, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы на бензин и уплату госпошлины, <данные изъяты> рублей – расходы за справку гидрометеорологической станции.
Иванова Л.С. обратилась в суд со встречным иском к Миловидову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2010 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля, который в результате ДТП был поврежден. Водитель автомобиля «К.», под управлением Миловидовым А.В., двигался со скоростью не менее 65-78 км/ч, поскольку он превысил допустимую скорость, совершил наезд на ее автомобиль, чем причинил материальный ущерб. Для восстановления автомобиля она потратила <данные изъяты> рублей за выполнение восстановительных работ и <данные изъяты> рублей за расходные материалы. Также она оплатила стоимость экспертизы, которая проводилась в рамках гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела Иванова Л.С. отказалась от исковых требований в части взыскания <данные изъяты> рублей. Отказ от иска в данной части принят судом, о чем 07 марта 2012 года вынесено определение, однако настаивала на удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины за данное требование. Также представила заявление о взыскании с Миловидова А.В. судебных расходов, складывающихся из расходов за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Миловидова А.В. и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе Иванова Л.С., указывая на несогласие с выводами суда о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ее вины в произошедшем 01 августа 2010 года дорожно-транспортном происшествии нет, так как перед совершением маневра она убедилась в его безопасности и включила левый сигнал поворота. Из объяснения Б.Ю.А., отобранного инспектором ДПС, следует, что водитель автомобиля «К.» двигался с превышением скорости. На фотографиях, сделанных Б.Ю.А. на месте дорожно-транспортного происшествия, видно, что осколки от фар лежат на правой полосе дороги, что говорит о завершении маневра. Инспектор ДПС С.В.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в момент столкновения Иванова Л.С. находилась на своей полосе движения, закончив разворот, а автомобиль «К.» двигался с превышением скорости. О том, что Миловидов А.В. двигался с превышением скорости, также следует из заключения автотехнической экспертизы и превышение скорости состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Поскольку ее автомобиль двигался впереди, а автомобиль «К.» двигался сзади на большой скорости, у него не было возможности вовремя затормозить и соблюсти безопасную дистанцию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванову Л.С., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, Миловидова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2010 года в 15 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ивановой Л.С. и автомобиля «К.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Миловидова А.В.
Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия в данном дорожно-транспортном происшествии установлены судом первой инстанции из содержащихся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13), рапорта инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Усть-Коксинскому району Ч.Е.В. (л.д. 15), определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2010 г. (л.д. 17), объяснений участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18-19).
Иванова Л.С. управляла автомобилем «М.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия будучи лишенной права управления транспортными средствами в период с 26 февраля 2009 года по 26 августа 2010 года. В связи с чем, постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23 августа 2010 года Иванова Л.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.
В рапорте инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Усть-Коксинскому району Ч.Е.В. и определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2010 г. указано на вину Ивановой Л.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которая управляя автомобилем «М.» не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу встречному автомобилю, нарушив тем самым п.п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего водитель автомобиля «К.» Миловидов А.В. совершил наезд на заднюю правую часть угла бампера автомобиля «М.».
Судом первой инстанции из пояснений инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Усть-Коксинскому району С.В.А., допрошенного в качестве свидетеля (л.д. 157 - 159), объяснения очевидца дорожно-транспортного происшествия Б.Ю.А. (л.д. 65), заключения эксперта ООО «С.» № 01-02/6188-11 от 28.12.2011 г. (л.д. 74 - 89) установлено, что водитель автомобиля «К.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Миловидов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия двигался с превышением установленной скорости движения (65 – 78 км/ч), чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.
В заключении № 01-02/6188-11 от 28.12.2011 г. экспертом ООО «С.» сделан вывод о том, что с технической точки зрения усматривается причинная связь между превышением водителем автомобиля «К.» установленной скорости движения и фактом наступления дорожно-транспортного происшествия.
В судебных заседаниях 06 и 07 марта 2012 года судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ОГАИ ОВД по Усть-Коксинскому району, оформлявшие 01 августа 2010 года факт дорожно-транспортного происшествия, С.В.А. и Ч.Е.В. Так, свидетель С.В.А. как должностное лицо по обеспечению безопасности дорожного движения полагал виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «К.» Миловидова А.В., поскольку тот двигался с превышением установленной скорости движения, не смог выдержать дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «М.» под управлением водителя Ивановой Л.С. Свидетель Ч.Е.В. так же являясь должностным лицом по обеспечению безопасности дорожного движения, напротив, полагал, что действия именно водителя автомобиля «М.» Ивановой Л.С. привели к созданию аварийной ситуации, поскольку она не убедилась в безопасности маневра.
Суд первой инстанции, давая оценку действиям обоих водителей с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии (по 50% каждого).
С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Ивановой Л.С. о том, что она невиновна в произошедшем 01 августа 2010 года дорожно-транспортном происшествии.
Согласно отчету об оценке № 01-01/4725-10 от 04.10.2010 г., составленному ООО «С.», рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля «К.» с учетом естественного износа, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по оценке автомобиля «К.» составляет <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что гражданская ответственность Ивановой Л.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как владельца автомобиля «М.», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Ивановой Л.С. в пользу в пользу Миловидова А.В. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде половины рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля «К.» с учетом естественного износа, в размере <данные изъяты> и половины стоимости работ по оценке автомобиля «К.» в размере <данные изъяты>. Исходя из установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности присуждения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции верно взыскал с Ивановой Л.С. в пользу Миловидова А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей – расходы по составлению искового заявления; <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению доверенностей; <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с получением справки гидрометеорологической станции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также правильно взыскал с Миловидова А.В. в пользу Ивановой Л.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – половина стоимости услуг по проведению судебной экспертизы; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Апелляционная коллегия находит законным решение суда и в части отказа сторонам в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку по общему правилу компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ), к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные (неотчуждаемые и непередаваемые) неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК).
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Требования же сторон о компенсации морального вреда производны от имущественных требований, взыскиваемых на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые не предусматривают компенсацию морального вреда потерпевшему.
Поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права и содержащихся в материалах дела доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи Е.А. Кокшарова
В.Б. Сарбашев