Председательствующий – Полякова Е.В. Дело № 33-403
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Ялбаковой Э.В.,
судей – Кокшаровой Е.А., Сарбашева В.Б.,
при секретаре – Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юрловой Ж.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 января 2012 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. к Юрловой Ж.В. о взыскании сумм за простой в размере <данные изъяты> рублей, за выполнение дополнительных работ в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований Юрловой Ж.В. к ИП Иванову С.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, убытков по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.В. обратился в суд с иском к Юрловой Ж.В. о взыскании <данные изъяты> рублей за простой и <данные изъяты> рублей за дополнительные работы, мотивируя заявленные требования тем, что 28 марта 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ, цена работ была подсчитана приблизительно, время их исполнения оговорено не было, так как не было стройматериалов. Ответчиком конкретных чертежей размеров фундамента, забора, теплицы представлено ему не было, все работы производились по устному указанию заказчика. Ответчик вовремя не предоставляла стройматериалы из-за чего возник простой. Работы выполнялись не в соответствии с договором, поскольку желание заказчика менялось каждый день. Кроме того, они производились вопреки строительным нормам, как желала ответчик, хотя он ее об этом предупреждал. Теплица была сделана по эскизам ответчика, она была готова 02 мая 2011 года, а 08 мая 2011 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которое он написал под диктовку ответчика и не смог с ним ознакомиться, поскольку она сразу его забрала. В нем не были указаны суммы по оплате за дополнительные работы: заливка фундамента <данные изъяты> рублей за 1 куб.м., сборка арматурной стяжки на фундамент <данные изъяты> рублей, сборка пролета из уголка и профлиста <данные изъяты> рублей, сборка теплицы <данные изъяты> рублей, разборка – <данные изъяты> рублей, установка пролетов калитки и ворот <данные изъяты> рублей, забивка столбов и швеллера <данные изъяты> рублей за 1 шт., всего 15 шт. – <данные изъяты> рублей, выполнение рельефных узоров <данные изъяты> рублей за 1 шт., всего 20 шт. – <данные изъяты> рублей. Ответчик с данными расценками был согласен. 15 мая 2011 года ответчик сказала, что теплица ей не нравится, после чего он вновь ее переделал, предупредив, что поликарбонат и профильная труба при этом будут повреждены отверстиями от саморезов, с чем ответчик согласилась. Она потребовала переместить в другое место, где имелись неровности, из-за чего каркас теплицы принял форму ухабов, претензий к теплице у нее не имелось. Также он на собственные деньги покупал шарниры на калитку и ворота ответчика, проволока на узоры была предоставлена ответчиком бывшего употребления, хотя был оговорен пруток, данная проволока легко гнется при применении силы. Столб, который находится между калиткой и воротами был поврежден машиной привозившей строительный материал, поэтому ответчиком был приглашен каменщик, после завершения работы которого он должен был установить калитку и ворота. По требованию оплатить сделанную работу ответчик пообещала 18 июня 2011 года, но приехав в указанный день увидел, что ответчик разбирает теплицу. Ответчик сообщила, что оплачивать работу не будет, поскольку он испортил материал, из которого сделана теплица и требовала вернуть ей <данные изъяты> рублей за испорченный материал. Рабочие инструменты он брал в аренду у Ротачевой Ю.В. и полученные <данные изъяты> рублей за работу он использовал для погашения суммы аренды. Ответчик забрала весь рабочий инвентарь и не оплатила его работу.
Юрлова Ж.В. обратилась в суд с иском к ИП Иванову С.В. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, двукратную стоимость поврежденных материалов в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за консультационные услуги в размере <данные изъяты> рубля. Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2011 года она заключила с ответчиком договор на изготовление забора из профлиста и изготовление теплицы из материалов заказчика. Материалы закуплены на сумму <данные изъяты>, а также произведена частичная оплата за работы в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком работы выполнены ненадлежащим образом, материалы приведены в состояние непригодности, поэтому 24 июня 2011 года она обратилась к нему с претензией о возврате предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг и возмещении убытков, что им сделано не было. Ей стало известно, что ответчик решил сменить место жительство, переехав в Новосибирскую область, вследствие чего она закрыла его рабочие инструменты в гараже. Ответчик должен уплатить ей <данные изъяты> стоимость материалов в двойном размере в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик, выполнив работы ненадлежащим образом и испортив материалы, причинил ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2011 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2011 года принято к производству измененное исковое заявление Юрловой Ж.В. к Иванову СВ. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ по договору бытового подряда, в размере <данные изъяты>, судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 02 декабря 2011 года к производству принято дополнительное исковое заявление Юрловой Ж.В. о взыскании с Иванова СВ. убытков по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований просит в апелляционной жалобе Юрлова Ж.В., указывая, что в соответствии со ст. 161 ГК РФ, главой 37 ГК РФ между ней и ответчиком заключен договор подряда, а выводы суда первой инстанции о том, что договор подряда фактически не был заключен, являются необоснованными. Ею в суд был представлен договор возмездного оказания услуг от 28 марта 2011 года и дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг б/н от 28 марта 2011 года, который соответствует ст.ст. 702, 708, 709, 711, 713, 723 ГК РФ. Работы ответчиком проведены не в срок, установленный дополнительным соглашением, и не качественно, что подтверждается объяснениями самого Иванкова С.В., показаниями свидетелей, представленными в суд фотографиями, однако судом первой инстанции данные доказательства не были приняты во внимание. В основу оспариваемого решения были положены только объяснения ответчика. При заливке фундамента под забор, ответчиком с одной стороны забора был криво залит фундамент, поэтому ворота не состыковались почти на 50 см., опалубку для заливки фундамента Иванов С.В. делал самостоятельно без моих указаний, да я и не могла дать таких указаний, поскольку все работы Иванов С.В. делал днем, когда она находилась на работе, приезжала поздно вечером, когда ответчика уже не было. В сам фундамент Иванов С.В. наставил металлические столбы, на которые должна была крепиться конструкция из профлиста. При этом столбы ответчик поставил по своему усмотрению, а не по размеру конструкции из профлиста и поэтому крепить конструкцию к столбам невозможно, поскольку промежуток между столбами не соответствует размерам профлиста. Указаний, где и сколько надо поставить столбов она ответчику не давала. Сразу после заливки фундамента под забор столб завалился, так как Иванов С.В. не заглубил фундамент в землю. Никаких указаний по строительству теплицы ею Иванову С.В., кроме размера, не давалось. Иванов С.В. по своей инициативе разрезал листы поликарбоната на мелкие листы и буквально лепил их на скотч к металлическим опорам теплицы. Она не согласна с выводами суда о том, что характеристики объектов и сроки выполнения работ в судебном заседании установлены не были, поскольку письменных доказательств сторонами представлено не было. В судебное заседание ею было представлено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг б/н от 28 марта 2011 года, где указаны характеристики объектов и срок выполнения работы, а именно две недели. Не выполнив работы, ответчик скрылся, найти его она не смогла. Ею было выяснено, что Иванов С.В. никогда не занимался такими видами работ, поэтому требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ она не стала. Недостатки являются существенными и неустранимыми, поскольку фундамент забора не углублен в землю и его необходимо демонтировать. Теплица в связи с неправильно проведенными сварочными работами сломалась по сварочным швам, прогнулась внутрь, поломав листы поликарбоната. Суд первой инстанции не применил норму закона, предусмотренную п. 3 ст. 723 ГК РФ. Суд первой инстанции неверно истолковал ст. 56 ГПК РФ, поскольку законодатель все-таки возложил на суд определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Юрлову Ж.В. и ее представителя Жукову Г.Р., поддержавших доводы жалобы, Иванова С.В. и Ротачеву Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2011 года был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Иванов СВ., именуемый в дальнейшем «Заказчик» поручил ИП Иванов СВ. «Исполнитель» изготовить забор из профлиста 30 метров, теплицы из профтрубы и поликарбоната 8 метров по ул. Заречная, 25 за <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ в договоре отсутствует. В конце договора в качестве «заказчика» указана Юрлова Ж.В. подпись ее в договоре отсутствует, «исполнителем» указан ИП Иванов С.В. имеется его подпись.
Также истом Ивановым СВ. в суд представлена схема теплицы длина которой составляет 8 метров, высота 3 метра, которую по его словам предоставила ему заказчик Юрлова Ж.В., которая в свою очередь данный факт отрицает.
08 мая 2011 года между Ивановым СВ. и Юрловой Ж.В. было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 28.03.2011 года, по условиям которого, Иванов СВ. обязался выполнить следующие работы: выполнение заливки фундамента для забора из профлиста, с армированием фундамента и установку из швеллера, выполнение и установки декоративных элементов на каждое звено забора, на нижние и верхние части калитки и распашных двустворчатых ворот, а также декоративных элементов на створки распашных ворот и калитки, установку накладного замка на калитку, засовы на двухстворчатые ворота, установку навесов на калитку и двустворчатые ворота. Узоры выполняются из металлического пручка в виде завитушек. Рисунок оговорен в устной форме по эскизам заказчика. Изготовление теплицы на металлическом каркасе и покрытие его поликарбонатом. За испорченные материалы, а также за недостаточно ранее обсчитанных исполнителем и приобретенных заказчиком материалов исполнитель возмещает за свой счет. За невыполненные работы в срок 2 недели, начиная с 08.05.2011 года - 3 процента от суммы готовых изделий (забор, фундамент, теплицы). Гарантийный срок на все выполненные работы 3 года с момента подписания акта принятия выполненных работ. Имеются подписи Юрловой Ж.В., Иванова СВ.. а также отметка о том, что на 08.05.2011 года им получена сумма <данные изъяты> рублей.
Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 5 по РА от 22.09.2011 года следует, что в КГРИП отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Ивановым СБ. статуса индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании со слов Юрловой Ж.В. установлено, что в связи с некачественным выполнением работ Ивановым С.В., она была вынуждена заключить договор подряда от 28.11.2011 года с ООО «И.», который обязался выполнить работы по переделке, частичному демонтажу и установке забора на фундаменте длиною 30 метров из материалов заказчика за <данные изъяты> рублей. Указанная сумма Юрловой Ж.В. оплачена в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2011 года.
Отказывая сторонам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции посчитал установленным, что письменный договор подряда между сторонами не заключался, но стороны фактически договорились о выполнении Ивановым СВ. следующих работ для Юрловой Ж.В.: изготовление забора 30 метров, теплицы из профтрубы и поликарбоната 8 метров за <данные изъяты> рублей. Поскольку доводы сторон в судебном заседании не нашли своего подтверждения, заявленные ими исковые требования не подлежат удовлетворению.
Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку действительно между Юрловой Ж.В. и Ивановым С.В. сложились фактические договорные отношения по договору подряда, но поскольку в нарушение требований ст.ст. 702, 708,709,713 ГК РФ, между сторонами не определен конкретно предмет договора, а именно не указано какой забор и фундамент для забора должны были быть изготовлены, не указаны параметры и месторасположение теплицы, не оговорен срок выполнения работ, Юрловой Ж.В. не представлено в суд доказательств в подтверждение своих доводов, показания Юрловой Ж.В. и Иванова С.В. относительно предмета договора подряда противоречивы, то прийти к выводу о выполнении Ивановым С.В. указанных работ некачественно и в нарушение срока прийти невозможно.
Заключение эксперта, представленное Юрловой Ж.В. и ее представителем Жуковой Г.Р. в суд апелляционной инстанции №302/47 от 29.02.2012 года, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из нее невозможно однозначно определить выполненный Ивановым С.В. объем работ, который экспертами признан выполненным некачественно, и устранение каких-либо недостатков забора, фундамента и теплицы третьими лицами, что могло быть также выполнено некачественно.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрловой Ж.В. – без удовлетворения.
Председательствующий - Э.В. Ялбакова
Судьи - Е.А. Кокшарова, В.Б. Сарбашев
Копия верна: судья