Председательствующий – Красикова О.Е. Дело № 33-345
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,
при секретаре – Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Монцева И.С. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2012 года, которым
удовлетворены исковые требования Соколенко Н.В. к Монцеву И.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.
Взысканы с Монцева И.С. в пользу Соколенко Н.В. ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований Соколенко Н.В. к Монцеву И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскана с Монцева И.С. государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования «Чемальский район».
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколенко Н.В. обратился в суд с иском к Монцеву И.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты> рубля. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2011 года Монцев И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не вернул и пользуется ими неосновательно.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Монцев И.С., указывая на несогласие с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. До вынесения приговора и вступления его в законную силу он не знал, что пользуется денежными средствами, полученными от Соколенко Н.В. за оформление земельного участка, неправомерно. Судом первой инстанции неправильно взысканы с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 11 июня 2011 года, то есть до вступления приговора суда в законную силу. С него могли быть взысканы проценты только с 11 июня 2011 года по 13 января 2012 года. В связи с уменьшением суммы процентов, уменьшится и сумма расходов истца по уплате государственной пошлины.
В возражениях Соколенко Н.В. просит решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монцева И.С. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Соколенко Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2011 года, вступившим в законную силу 11 июня 2011 года, Монцев И.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно без штрафа (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ). За потерпевшим Соколенко Н.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения исковых требований передан на рассмотрение гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Руководствуясь данным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, разрешая данный спор, не входил в обсуждение вины Монцева И.С. и разрешил вопрос лишь о размере возмещения Соколенко Н.В.
Обосновывая размер присужденной денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно в судебном заседании исследовал в качестве доказательств по делу постановление администрации Чемальского района от 03.06.2009 г. № 341 «О предоставлении в аренду земельного участка», договор аренды земельного участка от 08.06.2009 г., заключенный между администрацией Чемальского района и Соколенко Н.В., пояснения свидетеля Афонина В.Н., из которых усматривается, что Соколенко Н.В. в аренду сроком на 11 месяцев был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 04:05:070103:721 площадью 1 397 га, расположенный по адресу: <адрес>, а также допросил в качестве свидетелей Б.Г.Я., С.Е.Г., из пояснений которых усматривается факт передачи Соколенко Н.В. денежных средств в сумме 500 000 рублей Монцеву И.С. в счет предоставления вышеуказанного земельного участка в аренду, а в последующем – в собственность. Пояснения данных свидетелей согласуются между собой и не противоречат иным содержащимся в материалах дела доказательствам.
Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Соколенко Н.В. Монцеву Н.С. через Б.Г.Я. также подтверждает содержащаяся в материалах дела расписка от 08 июня 2009 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности размера ущерба, причиненного Соколенко Н.В. преступными действиями Монцева И.С., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца размер этого ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Апелляционная коллегия также находит законным и обоснованным взыскание с Монцева И.С. в пользу Соколенко Н.В. на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Монцев И.С. с 08 июня 2009 года неправомерно их удерживает. Расчет данных процентов апелляционной коллегией проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы Монцева И.С. о том, что с него могли быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами только с 11 июня 2011 года, то есть после вступления приговора Чемальского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2011 года в законную силу, несостоятельны, поскольку противоречат положениям ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2011 года установлено, что Монцев И.С. 08 июня 2009 года путем обмана с использованием своего служебного положения похитил у Соколенко Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку он, как глава МО «Чемальское сельское поселение», осознавал, что не может предоставить земельный участок по ул. Молодежная, 2 в с. Чемал Соколенко Н.В. ни в собственность, ни в аренду, так как соглашением между администрацией Чемальского района и администрацией Чемальского сельского поселения от 02.02.2009 г. полномочия по распоряжению земельными участками, входящими в состав территории Чемальского сельского поселения, делегированы администрации Чемальского района. Таким образом, 08 июня 2009 года – в день получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – Монцев И.С. знал о неосновательности их получения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монцева И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Э.В. Ялбакова
А.О. Имансакипова