Председательствующий - Прокопенко-Елина О.П. Дело №33-437
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В., судей - Кокшаровой Е.А., Сарбашева В.Б., при секретаре - Т.К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дятчиной М.Е. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 марта 2012 года, которым
отказано в удовлетворении требований Дятчиной М.Е., Блинова И.С. к ФГБУ «Алтайский государственный природный биосферный заповедник» о взыскании в общую совместную собственность затрат на возведение незавершенного строительством жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дятчина М.Е., Блинов И.С. обратились в суд с иском к ФГУ «Алтайский государственный природный заповедник» о взыскании в общую совместную собственность затрат на возведение незавершенного строительством жилого дома в размере <данные изъяты> рублей. Исковое требование мотивировано тем, что в 1980-1990 г.г. они работали в Алтайском государственном природном заповеднике. В 1983 году им как работникам заповедника для проживания выделили комнату площадью 16 кв.м. в деревянном жилом доме. После рождения двух детей они неоднократно обращались к администрации заповедника с просьбой о расширении жилплощади. В конце 1980 года заповедником в соответствии с генеральным планом осуществлялось строительство индивидуальных жилых домов для работников заповедника. Застройка велась в <адрес>. С администрацией заповедника была достигнута договоренность о строительстве жилого дома, в котором собиралась проживать их семья. Они взяли на себя обязательство построить за свой счет в интересах заповедника служебный жилой дом, в котором в дальнейшем собирались проживать.
Администрация заповедника выделила для строительства земельный участок под номером № 83, расположенный в <адрес>. В период с 1993 г. по 1999 г. они осуществляли строительство капитального жилого дома своим трудом и за свой счет. В 2006 году БТИ дом признан объектом незавершенного строительства. В настоящее время жилой дом имеет адрес: <адрес>. В декабре 1999 года - январе 2000 года в здании конторы заповедника произошел пожар, в результате чего деревянное двухэтажное здание сгорело, вместе с ним и большинство документов, связанных со строительством жилых домов, в том числе план застройки территории. Согласно выписке из реестра федерального имущества от 22.03.2011 г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении ФГУ «Алтайский государственный природный заповедник». Между ними и ответчиком была заключена сделка, предметом которой явилось строительство своим трудом и средствами для заповедника индивидуального жилого дома с условием проживания в нем их семьи и последующем возмещении учреждением затрат на строительство указанного дома. На строительство жилого дома ими были затрачены значительные средства. В ходе ведения переговоров с администрацией заповедника не достигнута договоренность о сумме возмещения затрат на строительство. Согласно отчету № 121/2011 независимого оценщика восстановительная стоимость незавершенного строительством жилого дома составляет <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дятчина М.Е., указывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал наличие обязательства по возмещению затрат на строительство жилого дома и спор заключался лишь в размере возмещения. Суд данное признание обстоятельств ответчиком принял и для разрешения спорного вопроса о размере возмещения назначил проведение экспертизы по определению рыночной стоимости улучшений, произведённых стороной истца в отношении незавершённого строительством жилого дома. Вне судебного заседания ответчик также подтвердил своё обязательство по возмещению затрат на строительство, о чём свидетельствуют ответ прокуратуры Республики Алтай от 05.05.2011 г., из которого следует, что заповедник не согласен с оценкой строения, проведенной ими, и согласен выкупить строение по стоимости БТИ; письмо директора ФГУ «Алтайский государственный природный заповедник» К.И.В. от 03.06.2011 г., в котором указывается, что заповедником запланирована подача в суд искового заявления о признании права собственности на жилой дом. Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку 11 января 2012 года ответчик признал в судебном заседании предмет иска и суд принял это признание, назначив экспертизу для определения стоимости возмещения. Данные действия
ответчика и суда в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождали их от необходимости дальнейшего доказывания наличия обязательства по возмещению затрат на строительство. По этой причине они и не были представлены в суд первой инстанции. Поскольку в последующем суд вынес противоположное решение об отказе в иске, то соответствующие документы представляются ими. Кроме того, для проверки законности и обоснованности решения суда и принятия правильного решения имеют значение сами объяснения, данные должностными лицами заповедника при проведении прокурорской проверки, и все материалы прокурорской проверки. Возведение жилого дома за свой счёт подтверждается содержанием заявления Блиновой (Дятчиной) М.Е. директору заповедника о разрешении строительства жилого дома и обязательстве продажи дома заповеднику в случае переезда от 31 мая 1993 года с резолюцией директора. Отсутствие письменного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не исключает возникновение между сторонами договорного обязательства. Вывод о наличии договорных правоотношений может быть сделан на основе совокупности документов и фактических действий участников правоотношений. В качестве доказательств возникновения договорного обязательства ими были представлены: заявление Блинова И.С. директору заповедника о выделении земельного участка под строительство жилого дома с резолюцией директора от 1 августа 2000 года; заявление Блиновой М.Е. директору заповедника о разрешении строительства жилого дома и обязательстве продажи дома заповеднику в случае переезда от 31 мая 1993 года с резолюцией директора. В предварительном судебном заседании 11 января 2012 года наличие обязательства по возмещению стоимости строительства подтвердили представители ответчика Кузнецов И.А. и Медведева Я.П. Об этом же свидетельствуют фактические действия сторон. Правовой режим земельного участка, на котором возведён жилой дом, исключает возможность оформления жилого дома в частную собственность, что связано с изъятием земли из хозяйственного оборота. Сам жилой дом как объект недвижимости мог поступить лишь в государственную собственность в оперативное управление ответчика. Однако никаких доказательств безвозмездности возведения нами жилого дома ответчиком не представлено. Вывод суда о незаключенности между сторонами договора о возмещении затрат на строительство не исключает взыскание стоимости данного возмещения и удовлетворение исковых требований на основании норм о неосновательном обогащении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ «Алтайский государственный природный биосферный заповедник» Кузнецов И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятчиной М.Е. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08 апреля 1989 года на заседании Ученого Совета Алтайского заповедника разрешено строительство дома № 83 в районе метеостанции без отступлений от проекта, что подтверждает содержащаяся в материалах дела выписка из протокола № 1 от 08.04.1989 г.
31 мая 1993 года сотрудником Алтайского государственного заповедника Блиновой (Дятчиной) М.Е. на имя директора заповедника написано заявление с просьбой о разрешении ее семье строительства дома за собственные средства в пределах п. Яйлю на участке, ранее отведенном под строительство дома В.С.. При этом указано, что в случае переезда ее семьи из п. Яйлю обязуются продать дом в собственность заповедника.
На данном заявлении директором Алтайского государственного заповедника П.А.М. в верхнем левом углу проставлена надпись следующего содержания «Разрешаю построить дом в месте, отведенном ранее под строительство В.С.П.».
В заявлении на имя директора Алтайского государственного заповедника Блинов И.С. также просит выделить земельный участок под строительство жилого дома. На данном заявлении директором заповедника Е.С.П. проставлена надпись, датированная 1 августа 2000 года, о закреплении за Блиновым И.С. земельного участка под строительство жилого дома.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается стороной ответчика, на земельном участке в районе метеостанции семьей Блиновых собственными силами и средствами осуществлено строительство жилого дома № 83, строительство которого не завершено. В настоящее время незавершенному строительством жилому дому присвоен адрес: <адрес>.
Анализируя буквальное содержание вышеназванных заявлений Блиновой (Дятчиной) М.Е., Блинова И.С. применительно к ст. 153, ч. 1 ст. 420, ч. 3 ст. 423 ГК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что данные заявления истцов и проставленные на них надписи директора Алтайского государственного заповедника нельзя квалифицировать как сделку, по которой Алтайский государственный заповедник принял на себя обязательство в случае переезда семьи Блиновых из п. Яйлю приобрести построенный ими жилой дом по договору купли-продажи или возместить им расходы на строительство.
Содержание анализируемых заявлений не могут быть квалифицированы ни как предварительный договор купли-продажи жилого дома в соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ, ни как договор строительного подряда в силу положений параграфа 3 главы 37 ГК РФ.
В этой связи апелляционная коллегия полагает, что доказательств, подтверждающих факт принятия Алтайским государственным заповедником обязательств по приобретению у семьи Блиновых незавершенного строительством жилого дома, расположенного в <адрес> (район метеостанции), или обязательств по возмещению семье Блиновых расходов на его строительство, истцами по требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Дятчиной М.Е. о том, что исковые требования должны быть удовлетворены на основании норм о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), несостоятельны, поскольку согласно содержащейся в материалах дела справке директора ФГБУ «Алтайский государственный природный биосферный заповедник» К.И.В. от 10.01.2012 г. (л.д. 104) недостроенное здание, находящееся по адресу: <адрес>, вследствие технической ошибки был поставлен на баланс ФГБУ «Алтайский государственный природный биосферный заповедник» 01 октября 2009 года с присвоением инвентарного номера 1020292. Данная операция была исправлена и в настоящее время данный объект на балансе учреждения не числится.
В подтверждение этому стороной ответчика представлены в суд ведомость по основным средствам от 31.12.2011 г. (жилые помещения), справка к операции № 192, ведомость по основным средствам от 31.12.2011 г. (нежилые помещения), из которых следует, что в числе жилых и нежилых помещений незавершенный строительством жилой дом по <адрес> на балансе ФГБУ «Алтайский государственный природный биосферный заповедник» не состоит.
При таких обстоятельствах, учитывая возражения и несогласие стороны ответчика в судебном заседании, состоявшемся 11 марта 2012 года, с заявленными требованиями (л.д. 278), суд первой инстанции правомерно отказал Дятчиной М.Е., Блинову И.С. в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Алтайский государственный природный биосферный заповедник» о взыскании в общую совместную собственность затрат на возведение незавершенного строительством жилого дома в размере <данные изъяты> рублей ввиду отсутствия законных оснований.
То обстоятельство, что в судебном заседании 11 января 2012 года представители ФГБУ «Алтайский государственный природный биосферный заповедник» согласились с фактом взыскания с ФГБУ «Алтайский государственный природный биосферный заповедник» стоимости незавершенного строительством жилого дома, но не были согласны с размером оценки, само по себе не может повлечь отмену решения суда первой инстанции и явиться основанием для удовлетворения исковых требований Дятчиной М.Е., Блинова И.С. судом апелляционной инстанции, поскольку данное согласие с фактом взыскания стоимости незавершенного
строительством жилого дома суд первой инстанции не мог принять и не принял как признание иска ответчиком в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является правильным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права, а потому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятчинои М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи - Е.А. Кокшарова
В.Б. Сарбашев