Председательствующий – Чертков С.Н. Дело № 33-383
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Ялбаковой Э.В.,
судей – Кокшаровой Е.А., Сарбашева В.Б.,
при секретаре – Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя крестьянского (фермерского) хозяйства «Удача» Печениной О.В. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2012 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства «Удача» к Тодышеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, к Меркетову С.И. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскании с ответчиков судебных расходов.
Взысканы с крестьянского (фермерского) хозяйства «Удача» в пользу Тодышева В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крестьянское (фермерское) хозяйство «Удача» обратилось в суд с иском к Тодышеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что крестьянское (фермерское) хозяйство имеет на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами: 4604:050505:170, 04:04:050601:61, 04:04:050602:63, 04:04:050505:171, 04:04:050601:62, 04:04:050505:169, которые огорожены в единое землепользование и на них размещено мараловодческое хозяйство. 05 июня 2011 года Тодышев В.А. нарушил право пользования земельными участками, разломав изгородь, загнал на территорию мараловодческого хозяйства принадлежащих ему лошадей в количестве 17 голов. Изгородь хозяйство неоднократно восстанавливало в период с 5 июня 2011 года. Добровольно свои противоправные действия прекращать не желает. В результате потравы земельных участков у хозяйства возник ущерб в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела крестьянским (фермерским) хозяйством «Удача» были изменены и дополнены исковые требования, просило запретить ответчику Тодышеву В.А. чинить препятствия в пользовании земельными участками, взыскать с Тодышева В.А. материальный ущерб от потравы земельных участков в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Меркетова С.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель крестьянского (фермерского) хозяйства «Удача» Печенина О.В., указывая, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением требований ст. 194, ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно исходил из недоказанности размера ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчиков. Суд признал неверным способ расчета материального ущерба, однако по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Суд первой инстанции нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, поскольку представленные сторонами доказательства не оценены в установленном законом порядке. Суд также не установил в полном объеме обстоятельства дела, касающиеся оценки размера причиненного ущерба. Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Тодышев В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не нее, выслушав представителя крестьянского (фермерского) хозяйства «Удача» Печенину О.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, Тодышева В.А. и его представителя Григорюка С.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, крестьянское (фермерское) хозяйство «Удача» на праве аренды сроком на 49 лет обладает следующими земельными участками: 04:04:050505:170 площадью 2150000 кв.м., 04:04:05060263 площадью 40830000 кв. м., 04:04:050601:61 площадью 1585000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>»; 04:04:050505:171 площадью 1200000 кв.м., 04:04:0506:62 площадью 1771000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>», что подтверждено постановлением администрации МО «Шебалинский район» № 184-п от 02.03.2010 г., постановлением администрации МО «Шебалинский район» № 225-п от 12.03.2010 г., договорами аренды №№ 40, 41,42, 43 от 02.03.2010 г. и №№ 53, № 54 от 12.03.2010 г.
Судом первой инстанции установлено, что указанные земельные участки объединены в мараловодческий парк, который огорожен по периметру металлической сеткой и используются крестьянским (фермерским) хозяйством «Удача» для содержания поголовья маралов.
Разрешая дело, суд первой инстанции также установил, что принадлежащий на праве собственности Меркетову С.И. земельный участок с кадастровым номером 04:04:050505:175 площадью 150707 кв.м. расположен внутри данного мараловодческого парка, но в площадь арендуемых крестьянским (фермерским) хозяйством «Удача» земельных участков не входит.
В июне 2011 года ответчиком Тодышевым В.А. на территорию мараловодческого парка, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Удача», были загнаны принадлежащие ему лошади, которые находились там в период с июня по ноябрь 2011 года и на момент рассмотрения настоящего спора были выгнаны Тодышевым В.А. с территории мараловодческого парка, что сторонами не оспаривается.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что крестьянским (фермерским) хозяйством «Удача» в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения либо угрозы нарушения Тодышевым В.А. его прав как правообладателя вышеназванных земельных участков и правомерно отказал в удовлетворении искового требования о запрете Тодышеву В.А. нарушать целостность изгороди крестьянского (фермерского) хозяйства «Удача», огораживающей земельные участки с кадастровыми номерами 04:04:050505:170; 04:04:050601:61; 04:04:050601:63; 04:04:050505:171; 04:04:050601:62; 04:04:050505:169.
Оценивая показания свидетеля Егармина А.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие следов лошадей само по себе не может свидетельствовать о нарушении целостности изгороди именно Тодышевым В.А., поскольку из содержащихся в материалах дела акта потравы от 01.07.2011 г. и повторного акта потравы от 22.08.2011 г. следует, что в урочище «К.» (земельные участки с кадастровыми номерами 04:04:050601:63; 04:04:050505:171) и в логу «Ахобы» (земельный участок с кадастровым номером 04:04:050505:169) обнаружено, в том числе, 17 голов лошадей, принадлежащих Абрамову А.М.
Исковое требование крестьянского (фермерского) хозяйства «Удача» о запрете Тодышеву В.А. совершать иные действия, связанные с пользованием земельными участками, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку истцом не определено, какие именно действия, связанные с пользованием земельными участками, следует запретить Тодышеву В.А., тем самым не представляется возможным определить способ защиты прав крестьянского (фермерского) хозяйства «Удача».
Отказывая крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Удача» во взыскании с Тодышева В.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с Меркетова С.Н. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не указаны и не доказаны конкретные земельные участки (их части), на которых произошла потрава, а также площадь потравы, поскольку в вышеуказанных актах потравы площадь потравы не указана. Площадь потравы не представляется возможным установить и из других доказательств, содержащихся в материалах дела. Кроме того, как следует из актов потравы, на территории мараловодческого парка находись лошади и крупный рогатый скот не только Тодышева В.А. и Меркетова С.И., но и других лиц.
Таким образом, истцом не предоставлены доказательства того, что именно по вине ответчиков причинен материальный ущерб, доказательства наличия причинно-следственной связи между данным обстоятельством и причиненным ущербом, а также не доказан размер материального ущерба.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного потравой сельскохозяйственных угодой, заключение эксперта ООО «С.» № 02-01/6687-11 от 11.01.2012 г., поскольку перед экспертом судом были поставлены вопросы, которые содержали в себе недоказанные факты, как то площадь потравы, так как потрава могла быть образована вследствие выпаса не только лошадей, но и крупного рогатого скота, который ответчикам не принадлежал.
С учетом изложенного, доводы представителя крестьянского (фермерского) хозяйства «Удача» Печениной О.В. о том, что при расчете размера материального ущерба, причиненного потравой, следует исходить из справки Министерства сельского хозяйства Республики Алтай о размере материального ущерба от одной головы лошади за один месяц потравы (от 526 рублей до 810 рублей), не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено, что внутри мараловодческого парка имеются земли, которые не переданы в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Удача» и учитывая, что изгородь между земельными участками, принадлежащими истцу, и земельным участком, принадлежащим Меркетову С.И., отсутствует, крестьянским (фермерским) хозяйством «Удача» не доказано, что лошади, принадлежащие Тодышеву В.А. (26 голов) и Меркетову С.И. (4 головы), в течение всего периода времени – с июня 2011 года по ноябрь 2011 года – находились именно на его земельных участках, а не на земельном участке Меркетова С.И., при том обстоятельстве, что выпас лошадей ничем и никем ограничен не был.
Доводы жалобы апеллятора о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку оспариваемое судебное постановление соответствует требованиям ст.ст. 56, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ и тем самым оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя крестьянского (фермерского) хозяйства «Удача» Печениной О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи Е.А. Кокшарова
В.Б. Сарбашев