Председательствующий – Полякова С.И. Дело № 33-418
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Ялбаковой Э.В.,
судей – Кокшаровой Е.А., Сарбашева В.Б.,
при секретаре – Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Огневой Н.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 февраля 2012 года, которым
исковые требования Туймешева В.Д. удовлетворены частично.
Строение, расположенное по адресу: <адрес>, примыкающее к зданию магазина «СД», расположенного по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой.
Возложена обязанность на ответчика Огневу Н.Г. снести за свой счет строение, расположенное по адресу: <адрес>, примыкающее к зданию магазина «СД», расположенного по адресу: <адрес>.
Иск Туймешева В.Д. к Огневу С.Л. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туймешев В.Д. обратился в суд с иском к Огневой Н.Г., Огневу С.Л. о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающего к зданию магазина «СД», расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе за их счет. Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке к зданию магазина «СД», расположенному по адресу: <адрес>, ответчиками возведен объект недвижимости. Данное строение является самовольной постройкой, так как возведено без разрешения, на не принадлежащем ответчикам земельном участке. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены его права и законные интересы. 13 июня 2011 года направил ответчикам требование о сносе самовольной постройки, на которую те не ответили.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Огнева Н.Г., указывая, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Вывод суда о том, что ответчиком не заявлялось требование о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ОАО «А.» и Туймешевым В.Д., необоснован, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено обращение заинтересованных лиц с иском о признании договора ничтожным или незаключенным. Такое требование имеется только в отношении оспоримых сделок. В мае-июле 2010 года на земельном участке, принадлежащем ОАО «А.», было возведено нежилое строение. В ходе строительства нежилого здания на указанном земельном участке от представителей ОАО «А.» поступали замечания, как на стадии закладки фундамента, так и при дальнейшем строительстве, которые ею исполнялись, то есть строительство осуществлялось не только с согласия ОАО «А.», но и под его контролем. В отношении ОАО «А.» была введена процедура банкротства. 11 февраля 2011 года ОАО «А.» решением Арбитражного суда Республики Алтай было признано банкротом и в отношении него было введено конкурсное производство. В части 2 указанного решения определено, что полномочия руководителя ОАО «А.» и иных органов управления прекращены. Туймешев В.Д., как член совета директоров и учредитель ОАО «А.», не мог не знать об указанном решении Арбитражного суда Республики Алтай. 24 марта 2011 года Управлением Росреестра по Республике Алтай был зарегистрирован договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между ОАО «А.» и Туймешевым В.Д. В момент заключения данного договора генеральный директор Г.П.А. не имел полномочий на его заключение ввиду прекращения его полномочий, поэтому договор купли-продажи земельного участка, совершенный в нарушение требований ст.ст. 126, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является ничтожным. Кроме того, в данной сделке сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, ввиду чего договор купли-продажи земельного участка является незаключенным. Огневы являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку Туймешев В.Д. приобрёл земельный участок, не отвечающий условиям договора купли продажи, то есть с расположенным на нём зданием.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Туймешева В.Д. – Ковина А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огневой Н.Г. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Туймешева В.Д. – Ковину А.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2011 г. истец Туймешев В.Д. на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2011 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 04:11:010120:190 общей площадью 926 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2011 г. сделана запись регистрации № 04-02-01/018/2011-567.
Ответчик Огнева Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 04:11:01 01 20:0091 общей площадью 1522 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/012/2012-437 от 12.03.2012 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположена незавершенная строительством пристройка к зданию магазина «СД», которое на праве собственности принадлежит Огневой Н.Г. При этом большая часть пристройки расположена на земельном участке по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Туймешеву В.Д.
Из материалов дела усматривается, что ранее (до заключения договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2011 г.) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ОАО «А.». В ответе за № 38 от 27.12.2011 г. генеральный директор ОАО «А.» С.В.С. сообщил суду, что ОАО «А.» согласие на строительство на земельном участке по <адрес> не давало.
Мэром г. Горно-Алтайска О.В.А. в ответе (л.д. 110) сообщено, что МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Горно-Алтайска» разрешений для строительства многоэтажного здания на территории ОАО «А.» ИП Огневу не выдавало. Ответ аналогического содержания содержится в письме и.о. начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Горно-Алтайска» Р.Т.Б. за № 127 от 27.02.2012 (л.д. 126).
Таким образом, часть земельного участка, принадлежащая в настоящее время Туймешеву В.Д., которая фактически занята незавершенной строительством пристройкой к зданию магазина «СД», Огневым для строительства не предоставлялась, как и не выдавалось разрешение на строительство, что также подтвердила в судебном заседании представитель МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Горно-Алтайска» Пыресьева А.В. (л.д. 132), то есть ответчиками не выполнены требования п. 2 ст. 264 ГК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что Огнева Н.Г. самовольно производит строительство пристройки к зданию магазина «Строительный двор» на части земельного участка, не отведенного ей для этой цели, без соответствующих согласований с собственником и утвержденной документации.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка – это объект, физически подпадающий под признаки объекта недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ), но создание которого является нарушением установленных правовых норм. Поэтому гражданское законодательство предусматривает частноправовые санкции за нарушение предписаний закона.
Так, п. 2 ст. 222 ГК РФ устанавливает, что для лица, создавшего самовольную постройку, наступают неблагоприятные последствия. Во-первых, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Во-вторых, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. № 595-О-П указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Ввиду этого, интересы Огневой Н.Г. не могут находиться под защитой статьи 35 (части 2) Конституции Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 222 ГК РФ закреплены три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), а в пункте 2 этой же статьи установлены последствия, то есть санкция за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Апелляционная коллегия находит установленной вину Огневой Н.Г. в самовольном занятии части земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, и осуществлении на ней строительства пристройки к зданию магазина «СД» без соответствующих согласований с собственником и утвержденной документации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал указанное строение самовольной постройкой и возложил обязанность на Огневу Н.Г. снести ее за свой счет.
Доводы апелляционной жалобы Огневой Н.Г. о том, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку в материалах дела (л.д. 103) содержится телефонограмма, из которой следует, что 17 февраля 2012 года в 15 часов 34 минуты секретарь судебного заседания Б.В.Н. сообщила Огневой Н.Г. по телефону информацию о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 февраля 2012 года на 14 часов 30 минут.
Иные доводы жалобы апеллятора, сводящиеся к тому, что заключенный между ОАО «А.» и Туймешевым В.Д. договор купли-продажи земельного участка от 31.01.2011 г. является ничтожной сделкой, не заслуживают внимания, поскольку не имеют правовое значение для разрешения настоящего спора, так как стороной ответчика не представлены в суд доказательства приобретения спорной части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у ОАО «А.». В этой связи апелляционная коллегия, учитывая положение абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, не находит необходимым входить в предмет обсуждения ничтожности названного договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2011 г., поскольку не усматривает заинтересованности Огневой Н.Г. в применении последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огневой Н.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи Е.А. Кокшарова
В.Б. Сарбашев