Председательствующий – Полякова С.И. Дело № 33-564
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.
с участием прокурора – Караманяна Э.В.
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации МО «<адрес>» ФИО15 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признании бездействия незаконным, понуждении совершить определенные действия удовлетворены;
признано незаконным бездействие администрации МО «<адрес>», выраженное в непредъявлении к собственникам помещений в доме № <адрес> требования о сносе жилого дома в разумный срок;
возложена обязанность на администрацию Муниципального образования « <адрес>» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить собственникам помещений дома №<адрес> требования о сносе данного дома в разумный срок.
Заслушав доклад судьи ФИО9, апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании бездействия незаконным, понуждении совершить определенные действия. Требования мотивированы, тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Главы «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания. Однако, до настоящего времени администрация <адрес> не предпринимает никаких действий по сносу указанного дома, что нарушает жилищные права собственников жилых помещений, их членов семьи, неограниченного числа лиц на обеспечение безопасности жизни и здоровья.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Администрации МО «<адрес>» ФИО15., считая его незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим. Заявление следовало рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства ввиду отсутствия спора о праве. Надлежащим заинтересованным лицом по делу является межведомственная комиссия, а не орган местного самоуправления. В нарушение статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В мотивировочной части решения суда не дана оценка доводам, изложенным в возражениях, представленных Администрацией МО <адрес>. Заявление подано и.о. прокурора <адрес>, а не прокурором и к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия ФИО14 на подачу таких заявлений. В заявлении не указано, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, какое право нарушено, а также не содержатся ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Прокурором пропущен трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ. Статьей 32 ЖК РФ в обязанности органа местного самоуправления - Администрации <адрес> не отнесено принятие мер по отселению жильцов из аварийного дома жильцов, а равно не установлены сроки осуществления данных действий, не установлен срок, в который орган местного самоуправления должен предъявить к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе. Кроме того, норма части 10 статьи 32 ЖК РФ соблюдена Администрацией <адрес>, поскольку пунктом 3 Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлен срок сноса дома - в течение трех месяцев после переселения граждан.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации МО «<адрес>» ФИО15, поддержавшего жалобу в полном объеме, прокурора ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, ФИО6 и ФИО7, просивших отменить решение суда, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из заявления, поданного в суд, следует, что прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия Администрации <адрес> незаконным, понуждении совершить определенные действия. Вместе с тем требования прокурора были направлены на признание незаконным бездействия администрации МО «<адрес>», выраженного в непредъявлении к собственникам помещений в доме № <адрес> требования о сносе жилого дома в разумный срок, возложении обязанности на администрацию Муниципального образования « <адрес>» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить собственникам помещений дома №<адрес> требования о сносе данного дома в разумный срок.
Суд первой инстанции неверно исходил из того, что полномочия прокурора на предъявление искового заявления в интересах неопределенного круга лиц подтверждены, поскольку исковые требования заявлены прокурором в интересах собственников квартир конкретного многоквартирного жилого дома, в связи с чем круг лиц, в интересах которых выступает прокурор, не является неопределенным. Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками жилого дома, применительно к требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, суду не представлено. В качестве заявителей по делу должны выступать: ФИО6, ФИО7, ФИО11, процессуальный статус которых был ошибочно определен как третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК Российской Федерации, апелляционная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по настоящему делу прекратить.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи А.О. Имансакипова
С.Н. Чертков