Председательствующий – ФИО5 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 об установлении фактов, разделе земельного участка, обязании ответчика переставить забор, обязании государственных органов внести соответствующие изменения в государственный кадастр и свидетельства о государственной регистрации отказано.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об установлении фактов, разделе земельного участка, обязании ответчика переставить забор, обязании государственных органов внести соответствующие изменения в государственный кадастр и свидетельства о государственной регистрации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел в личную собственность 1/2 доли домовладения, состоявшую из жилого деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес> при совместном владении остальной частью дома с совладельцем ФИО7 на земельном участке, мерою 716 кв.м..
Исковые требования мотивированы тем, что согласно копии генплана усадебного участка по <адрес> №, <адрес>, уч. 3 (копия генплана изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) указанное домовладение, состоявшее из двух отдельных бревенчатых домов, располагалось не посередине земельного участка по оси север-юг, а примыкало к его западной границе, поэтому первоначальная внутренняя граница общего землепользования истца была больше и составляла 11,90 кв.м. от сохранившегося до сих пор столба забора юго-западного угла участка, а северной - меньше и составляла 11,23 кв.м.. Для обозначении границы был установлен забор, который шел от южной границы участка и упирался в южную стену дома ФИО7, практически возле ее окна, т.е. на расстоянии 1,1 м. от юго-западного угла ее дома. Далее забор продолжался от северной стены дома ФИО7 до северной границы участка. Таким образом, дом ФИО7 частично стоял на участке землепользования истца. Данный сложившийся порядок пользования земельным участком существовал до лета 1991 г., когда ФИО4 снес первоначальный старый забор и поставил новый забор, сместив его в сторону участка истца. К 1973 г. истец на основании решения Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив снос принадлежащей ему половины домовладения по <адрес> №, построил индивидуальный шлаколитой жилой дом на месте снесенного старого строения согласно правилам и нормам, действующим на тот момент. В 1973 г. новый дом истца был построен не на меже землепользования, а с небольшим отступом от межи. 01 апреля 1988 г. оставшаяся 1/2 доля домовладения жилого деревянного дома по <адрес> № по договору дарения перешла в личную собственность ФИО4. Летом 1991 г. ФИО4 сделал ремонт забора: снес первоначальный старый забор и поставил новый забор, сместив его в сторону участка истца и, таким образом, самовольно отгородив от земельного участка истца полосу шириной в 0.55 м.. В 1991 г. ответчик снес оставшуюся 1/2 долю домовладения старого жилого дома и на некотором расстоянии от дома истца построил дом. После сноса оставшейся 1/2 доли старого домовладения необходимо было соединить две части первоначального забора по прямой линии, так как образовался промежуток в заборе. Однако этого не было сделано. В связи с тем, что ответчик переместил забор в сторону участка истца, осенью 1991 г. истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением об изменении границы землепользования. 28 ноября 1991 г. комиссия составила акт об удовлетворении просьбы истца о том, чтобы граница между земельными участками ФИО3 и ФИО4 должна проходить на расстоянии одного метра от дома ФИО3, при условии, что площади участков обоих владельцев должны оставаться неизменными. 30.09.1992 г. администрация <адрес> вынесла постановление № «О закреплении земельных участков между домовладениями ФИО3 и ФИО4 по ул. <адрес>». ФИО4 сместил нижнюю точку линии раздела участков в сторону домовладения ФИО3, снова переместив забор. В связи с чем в 1993 г. истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вышеуказанным постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что предметом судебных процессов (решение от ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) являлись правоотношения по порядку использования государственного земельного участка, но не правоотношения по приватизации и разделу единого земельного участка и образованию двух самостоятельных участков. Вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлена только граница пользования. Кроме того, истец полагает, что ответчик фактически осуществил выдел своей доли из общего имущества и оформил отдельно стоящий дом на участке, площадью 350 кв.м., письменными доказательствами захвата ответчиком части земельного участка истца являются планы земельного участка от 1983 г., от 1991 г, от 1993 г., от 2008 г.; при строительстве ответчиком нарушены нормы противопожарной безопасности.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ФИО3 ФИО1, считает решение суда незаконным, необоснованным, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, указывая, что суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно суд не привлек к участию в деле супругу истца - ФИО2, с которой истец состоит в официальном браке с ДД.ММ.ГГГГ, так как земельный участок приобретен супругами во время брака. Кроме того, суд не исследовал вопросы: в каком году, при каких обстоятельствах и на каком основании был произведен раздел (выдел доли) домовладения, в каком году, при каких обстоятельствах и на каком основании был произведен раздел (выдел) единого земельного участка, находившегося в государственной собственности, и образованы два самостоятельных земельных участка. Не доказано, что раздел земельного участка произведен законно и без нарушений. ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайский городской народный суд вынес решение об установлении порядка пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, в соответствии постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установил границу землепользования непосредственно по стене дома истца, ДД.ММ.ГГГГ горсуд утвердил мировое соглашение между ФИО3 и ФИО4 Однако в данных случаях суд разрешал споры, предметом которых являлись правоотношения по порядку пользования государственным земельным участком, но не правоотношения по приватизации и разделу единого земельного участка и образованию двух самостоятельных участков. Вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлена только граница пользования. Суд не разъяснил право на кассационное обжалование решения. Суд не применил закон, подлежащий применению: п.8 ст. 11.2, п.4, 5 ст.11.9, п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Суд применил закон, не подлежащий применению: п.2 ст.61 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Решением Горно-Алтайского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком были установлены фактические границы земельных участков, находившихся в пользовании истца и ответчика, вследствие чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении фактов о фактическом расположении на местности первоначальных границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со ссылкой на статью 61 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен земельный участок, общей площадью 494 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора о проведении землеустройства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и МУП «<данные изъяты>», произведены межевые работы по установлению на местности проектных границ земельного участка, утвержденных вышеназванным распоряжением администрации <адрес>. При проведении работ споров по прохождению границ со смежными землепользователями не возникло, составлен акт согласования границ земельного участка, подписанный, в том числе и истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый учет предоставленного ФИО4 земельного участка произведен, регистрация права собственности на земельный участок за ФИО4 осуществлена.
Земельный участок ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный на основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, также был поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 416 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Указанное свидетельствует о разделе земельного участка, расположенного под домовладениями по <адрес> (бывшими <адрес> соответственно), на два самостоятельных земельных участка для размещения и обслуживания жилых домов ФИО3 и ФИО4
На основании изложенного, учитывая, что фактическая площадь земельного участка ответчика соответствует площади земельного участка, находящегося в собственности ответчика, истцом не представлено доказательств того, что забор, о переносе которого поставлен истцом вопрос, находится за границами земельного участка, находящегося в собственности ответчика, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка, обязании ответчика переставить забор, обязании государственных органов внести соответствующие изменения в государственный кадастр и свидетельства о государственной регистрации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи А.О. Имансакипова
С.Н. Чертков